№ 2-526/2025
УИД 56RS0019-01-2025-000540-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Мирзаева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 848 624,11 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 972 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 478 624,11 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков составил 1 230 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченных сумм. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования и реализации годных остатков транспортного средства, составляет 848 624,11 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Реснессанс Страхование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Мирзаев Ю.И. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и норм ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ в виде разница между действительной стоимостью ущерба и произведенной в силу указанного закона страховой выплатой: 2 478 624,11 руб. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) – 1 929 994 руб. (стоимость годных остатков, определенная в соответствии с судебной экспертизой) - 400000 руб. (выплата по Закону об ОСАГО) =14 860,11 руб.
Иные участники процесса - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Реснессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выбрал недостаточную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежал ФИО2 и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого к страховым рискам отнесен ущерб. Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составляет 2 542 000 руб.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Игносстрах» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
В соответствии с калькуляцией, произведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 1592506 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику.
Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, повреждение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было признано страховым случаем. Стороны решили урегулировать страховой случай на «Особых» условиях выплаты по «полной гибели» с передачей с передачей транспортного средства в собственность страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 2 478 624,11 руб., определенное в соответствии с п. 25.1 Правил страхования (платежное поручение №).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, БЦР, действующее на основании договора комиссии, осуществило реализацию транспортного средства <данные изъяты>, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах», в состоянии полной гибели, по согласованной цене в размере 1 230 000 руб.
Страховая компания ответчика САО РЕСО-Гарантия» возместила часть убытков в размере 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 848 624,11 руб. ((2 478 624,11 руб. – 1 230 000 руб. - 400 000 руб. = 848 624,11 руб.)).Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Указанное постановление не оспорено. ФИО1 доказательства отсутствия своей вины не представлены.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В результате ДТП у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 71).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с оспариванием ответчиком размера убытков, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НТЦ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 685 345 руб., среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства, сравнительным подходом составляет 2 535 409 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 1 929 994 руб.
Оценивая данное заключение наравне с иными доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд принимает во внимание, что к заключению приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта для проведения указанного вида экспертизы. Экспертом подробно описан процесс определения стоимости объекта оценки, сделаны ссылки на используемую литературу.
С учетом выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 478 624,11 руб., а также стоимости годных остатков в размере 1 929 994 руб. и размера страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., у истца имеется право на возмещение убытков в порядке суброгации в размере 148 630,11 руб. (2 478 624,11 – 1 929 994 - 400000).
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 972 руб. С учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины в размере 3847 руб. (17,51%).
НТЦ подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
С учётом распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки в размере 45 000 руб. подлежат возмещению пропорционально с ФИО1 – 7 875,5 руб. и со СПАО «Ингосстрах» – 37 120,5 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 148 630,11 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 3 847 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу НТЦ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 875,5 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу НТЦ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 120,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 19 декабря 2025 года.
Судья Клейн Е.В.