Дело № 2-719/2026 (2-5556/2025 (М-5818/2025)

(43RS0001-01-2025-008115-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 января 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.05.2016 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 25,5 % годовых. Согласно договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплачивать проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа по основному долгу и просрочку уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 022-32-2-2020 от 16.06.2020 года. При обращении с настоящим иском ООО «ПКО «НБК» понесло расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12457 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» частично задолженность по кредитному договору <***> за период с 13.02.2018 по 15.06.2020г. в сумме 165055,12 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2022 по 18.11.2023гг. в сумме 81791,98 рубль; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 08.11.2022 по 18.11.2023г. в сумме 117074,79 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.11.2022 по 18.112.2023г. в сумме 12457 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

26.05.2016г. АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев до 26.05.2021г. (л.д.9-10). Согласно условиям кредитного договора, графика платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, двадцатого числа каждого месяца.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки за просрочку оплаты по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к мировому судье № 70 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 70/2-645/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению <***> от 26.05.2016 года в размере 337911,65 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.10.2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.02.2018 года по делу № 70/2-645/2018 в отношении должника ФИО1 с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на ООО «ПКО «НБК».

Согласно расчетам истца, подлежащая довзысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.05.2016 года составляет 398270,96 руб., из которых сумма довзыскания по уступленной договором цессии задолженности составляет 165055,12 руб. (506256,77-341201,65), сумма процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2022 по 18.11.2023 года составляет 81791,98 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.11.2022 по 18.11.2023 года составляет 117074,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 08.11.2022 по 18.11.2023 года составляет 34349,08 руб. Ответчик произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представлен. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

На основания изложенного, учитывая обстоятельства дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные ООО «ПКО «НБК» требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: 1) договор об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025 года; 2) Акт приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2025 года; 3) платежное поручение о перечислении денежных средств от 28.10.2025г. № 76750 о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору оказания юридических услуг 3/2025 от 23.10.2025 года.

Как следует из содержания п.1.1 Договора об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025 года, Исполнитель ИП ФИО2 по заданиям Заказчика ООО «НБК» в соответствии с предоставленными Заказчиком полномочиями, обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Согласно п.1.2 Договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему Договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2025 года, Исполнитель ИП ФИО2 выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику ООО «ПКО «НБК», а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2016 с ответчика – ФИО1.

Исполнитель выполнил обязательства и оказал Заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ представленных Заказчиком документов, стоимостью 4000 руб.; консультация заказчика, стоимостью 2500 руб.; проверка и анализ платежей, стоимостью 3000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту, стоимостью 3500 руб.; составление искового заявления, стоимостью 8000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4000 рублей.

Согласно пункта 3 Акта приема-передачи, общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему Акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно поручения № 76750 от 28.10.2025г.

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг в суд представлено платежное поручение № 76750 от 28.10.2025, согласно которого ООО «НБК» в пользу ИП ФИО2 по Договору оказания юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025, произведена оплата в размере 100000 рублей. За какие именно услуги ООО «НБК» произвело указанную оплату, по какому делу, из представленного платежного поручения не следует.

Представленное платежное поручение как доказательство по делу не соответствует принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на оказанию юридических услуг, в связи с их недоказанностью.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 руб., что подтверждается платежным поручением № 72322 от 04.09.2025г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12457 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 {Дата изъята} г.р.(паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «ПКО«НБК» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2016 года в размере 398270,96 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026г.

Судья Е.Н. Бессарапова