Мировой судья Кадыков В.Б. дело № 10-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Камышин 5 декабря 2023 г.
Камышинский городской суд в составе
председательствующего судьи Бобровой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,
с участием:
помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шульга С.Е., представившей ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 августа 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о порядке отбывания наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г., мере пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, смягчении ФИО1 наказания, мнение защитника – адвоката Шульга С.Е., не возражавшей против удовлетворения представления и смягчения её подзащитному наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 30 марта 2023г. в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, указывает, что ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства подробно пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, а также добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного им товара, который в последующем был приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 г. Приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, применив при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, подтверждена также оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.
Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен; ДД.ММ.ГГГГ; на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции учтено признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает несостоятельными.
По смыслу закона указанное смягчающее обстоятельство предполагает добровольные активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, выражающиеся в представлении им неизвестной ранее информации о преступлении.
Вместе с тем, данных о совершении ФИО1 подобных активных действий, в материалах дела не имеется, при этом информация о хищении товарно-материальных ценностей из магазина, о лице, его совершившем, стала известна сотрудникам от представителя потерпевшего. Позиция же самого ФИО1 сводилась только к признанию вины, которое наряду с раскаянием в содеянном обоснованно учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.
Таким образом, дача осуждённым показаний об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях очевидности, сама по себе не может быть признана активным содействием расследованию преступления.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно выдал часть похищенного им имущества, что следует из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 г. (т. 1 л.д.34-36), в связи с чем добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит признанию смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ.
Поскольку установленное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания виновному, приговор в этой части подлежит изменению путём снижения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлении ему испытательного срока в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Продолжительность установленного ФИО1 испытательного срока судом определена верно. При назначении наказания учтены данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства совершения преступления.
Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции с данным решением согласен. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.531 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции пришёл к справедливому выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г., на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом данных о его личности.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены верно.
Наряду с изложенным, судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора допущена ошибка в указании статьи в приговоре от 19 апреля 2022 г., по которому ФИО1 ранее судим - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время, как из указанного приговора суда следует, что он осуждён по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подлежит исправлению.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Приговор в остальной части соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание, с учётом внесённых изменений в приговор, – соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Апелляционное представление прокурора на приговор суда подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (ч.2 ст. 61 УК РФ);
- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев;
- во вводной и описательно-мотивировочной частях указать, что ФИО1 ранее судим по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Боброва
Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.