Решение по делу № 2А-753/2022 от 17.08.2022 - о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» <ФИО>, выраженных в сообщении, возложении обязанности выполнить действие, предусмотренное п.7 ст.39.15 ЗК РФ.

Дело №

24RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Дивногорский городской суд в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков - администрации и МКУ «УправЗем» ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО1, администрации , МКУ «УравЗем» о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО1, выраженных в сообщении, возложении обязанности выполнить действие, предусмотренное п.7 ст.39.15 ЗК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » ФИО1, администрации , МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » ФИО1, выраженных в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченный орган администрации выполнить действия, предусмотренные п.7 ст.39.15 ЗК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 956 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка на КПТ

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » ФИО1 административному истцу было сообщено, что без нарушения градостроительных норм и правил формирования, а также утверждение схемы расположения указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку на основании согласованных и утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Правил землепользовании и застройки, документам градостроительного зонирования утвержденных правил землепользования и застройки испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне поселкового леса (Р.1), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения огородничества.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

В удовлетворении административного иска в части возложения на МКУ «УравЗем» обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ отказано.

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » ФИО1 указано, что без нарушения действующего законодательства утверждение схемы расположения указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку на основании согласованных и утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Правил землепользовании и застройки, документов градостроительного зонирования утвержденных Правил землепользования и застройки испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне поселкового леса (Р.1), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения огородничества, также указаны ссылки на п. 14 ч.2 ст.39.16 ЗК РФ; п.п. 6,7 ст.1 ГК РФ; ч.1 ст.36 ГК РФ.

С указанным сообщением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а действия уполномоченного органа - не предусмотренными ст. ст. 11.9, 39.16, 39.15 ЗК РФ, ст.45 действующих Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета , а доводы и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » ФИО1 голословными и несостоятельными. Кроме того, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентично сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаконным.

В нарушение п.17 ст.39.15 ЗК РФ обжалуемое сообщение не содержит ссылки на схему расположения земельного участка в каталоге координат поворотных точек, приложенной к заявлению ФИО2

Главой 9 вышеуказанных ПЗиЗ населенных пунктов МО Элитовский сельсовет предусмотрены рекреационные зоны, которые включают в себя зоны поселкового леса, поселковых парков, садоводческих и огороднических объединений (Р3) с разрешенным видом использования, в том числе, огородничество, зону природного ландшафта, предусматривающие основные, вспомогательные и условно- разрешенные виды использования для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов для кратковременного отдыха, спорта, проведения досуга населения. Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество.

вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ПЗиЗ на территории муниципального образования Элитовский сельсовет , утв. решением Элитовского сельсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части карты градостроительного зонирования, опубликованной на сайте администрации , признаны недействительными с даты опубликования.

Кроме того, полагает, что сообщение подписано неуполномоченным лицом.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, пояснил, что при подготовке ответа на заявление ФИО2 руководствовались картой градостроительного зонирования, опубликованной на сайте Емельяновской администрации, в настоящий момент внесены изменения в Правила землепользования и застройки, которые находятся на согласовании в .

Выслушав представителей административного истца ФИО5, административных ответчиков ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: , в границах согласно прилагаемой схеме, на праве аренды сроком на три года для ведения огородничества площадью 956 кв.м., без проведения торгов (п. 19 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

К указанному заявлению ФИО2 приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации » возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 956 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: , в границах согласно прилагаемой схеме для ведения огородничества, сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд и административному истцу ФИО2

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 повторно отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Основанием для отказа послужило то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Элитовского сельского Совета депутатов, документам градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок расположен в зоне поселкового леса (Р1), которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивов лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест проживания и отдыха населения. В данной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения огородничества.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса и утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пп.13 п.1 ст.11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п.п.6,14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Кроме того, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 ЗК РФ (подп.1 п. 8 статьи 39.15); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1-19,33 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ (подп. 2 п. 8 ст. 39.15).

Согласно подпункту 4 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 17 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Подпунктом 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из решения Дивеногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Правилам землепользования и застройки, утв. решением Элитовского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, глава 9 предусматривает рекреационные зоны, которые подразделяются на зоны поселкового леса Р.1, зоны поселковых парков Р.2, зоны садоводческих и огороднических объединений Р.3, зоны природного ландшафта Р.4.

Пи этом администрация , отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылалась на карту градостроительного зонирования, опубликованную на сайте администрации , согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р.1, в которой не предусмотрено ведение огородничества.

Вместе с тем, решением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельский , утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ не сайте администрации , признаны недействительными с даты опубликования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, документ, на основании которого было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, решением суда признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры » ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для огородничества, выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан законным.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти, в том числе, решать вопрос о возложении на администрацию обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения огородничества, обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность уполномоченного органа администрации .

Довод административного истца о подписании сообщения не уполномоченным лицом суд также находит несостоятельным, поскольку согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении должностных обязанностей», должностной инструкции начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры » начальник отдела архитектуры уполномочен на подписание отказов по формированию земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры » ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МКУ «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации » обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 956 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: , в границах согласно прилагаемой схеме, для ведения огородничества.

Возложить на МКУ «Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации » обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд и административному истцу ФИО2

В удовлетворении административного иска в части возложения на администрацию обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.