Адм.дело №2а-2/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по МО, Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Серпуховским городским судом МО ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО «НБК», которое направило исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Можайское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в адрес Можайского РОСП жалобу на невозбуждение исполнительного производства, оставленную последним без разрешения. Однако, исполнительное производство в отношении должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии начальника РОСП и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ООО «НБК» просит суд признать незаконным: бездействие начальника Можайского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №; бездействие начальника Можайского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников РОСП; а также обязать начальника Можайского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, копии которых направить в адрес ООО «НБК».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, которой были переданы на разрешение исполнительный документ и заявление ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Административный истец, ООО «НБК», своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, старший судебный пристав ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административные ответчики, Можайское РОСП и ГУФССП России по МО, своих представителей в суд не направили, возражений на иск суду не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явился.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Серпуховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Вольво ХС90», с установлением его начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб., в пользу ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Росбанк», правопреемником – ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО по месту жительства должника вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, полученные подразделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что сведениями ПАО «Почта России» об отслеживании почтового отправления ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» на имя старшего судебного пристава Можайского РОСП была направлена жалоба на бездействие должностных лиц РОСП, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ПАО «Почта России» об отслеживании почтового отправления ШПИ №

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства и ответа на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в адрес ГУ ФССП России по МО жалобу на бездействие должностных лиц Можайского РОСП, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства и нерассмотрении жалобы начальником РОСП, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ПАО «Почта России» об отслеживании почтового отправления ШПИ №

Как указал административный истец, ответов на поданные им жалобы, а также постановлений о возбуждении или в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на момент обращения в суд с данным иском к нему не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Как указано судебным приставом в постановлении, его копия постановления и исполнительный лист были направлены в адрес ПАО «Росбанк».

Доказательств рассмотрения вышеуказанных жалоб административного истца, а также направления ему ответов на жалобы и копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и разрешения им вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, суд считает требование ООО «НБК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в несвоевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из приложенной административным истцом к иску копии исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в нем необходимых сведений о должнике и взыскателе, в связи с чем, суд считает отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства необоснованным и также нарушающим права и законные интересы административного истца, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Также направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращение исполнительного листа первоначальному взыскателю – ПАО «Росбанк», а не административному истцу – ООО «НБК», суд не может признать правомерным.

Одновременно, принимая во внимание в действующем законодательстве об исполнительном производстве нормы, возлагающей обязанность возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на старшего судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении такой обязанности на начальника Можайского РОСП.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

административный иск ООО «НБК» – удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю заявления ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в отношении должника ФИО3, - незаконным.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возвращение исполнительного листа в адрес первоначального взыскателя – незаконными.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, ООО «НБК», путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и направления копии постановления ООО «НБК».

ООО «НБК» в удовлетворении административного иска в остальной части, а именно: в возложении на начальника Можайского РОСП обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № и направления их копий в адрес ООО «НБК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.