Дело №2а-344/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005490-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 января 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество, обязании к совершению действий.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Собинским городским судом Владимирской области по делу № принято решение по иску ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - ..... До настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предприняты следующие меры: не вручено должнику требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество - ....; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, заинтересованного лица - АО «ФОРУС Банк».

Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на наличие трех исполнительных производств в отношении ФИО3

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании подтвердил, что ему принадлежит автомобиль, о котором говорит административный истец, в настоящее время он им не пользуется, данный автомобиль находится в <адрес>. Сообщил, что по адресу: <адрес>, не проживает, данная квартира принадлежала жене, она продана в 2016 году.

Заинтересованное лицо АО «ФОРУС Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Собинским городским судом Владимирской области по делу № (л.д.50-52).

В указанном исполнительном листе указано, что суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... и государственную пошлину в размере ..... (л.д.76-77).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а именно: .... (л.д.53-54); ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.62); ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приводе должника ФИО3, поскольку он уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалам исполнительного производства (л.д.58).

Кроме этого административным ответчиком в целях наложения ареста в адрес должника направлялись требования о предоставлении автомобиля .... (л.д.55, 56).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО3 (<адрес>, по результатам которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортное средство - ...., на придомовой территории отсутствует (л.д.57).

Также в ходе исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделаны запросы в банки о наличии счетов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Владимирской области (л.д.61-63).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение принципа своевременности принятия мер принудительного исполнения не всегда влечет признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов службы судебных приставов и её должностных лиц. Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерацией случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и принят комплекс возможных мер в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном листе.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства был обязан обратить взыскание на заложенное транспортное средство ...., не может быть принят судом по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решение Собинского городского суда Владимирской области по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество – ...., путем реализации с публичных торгов, является предметом исполнения в рамках другого исполнительного производства №-ИП, возбужденного также ДД.ММ.ГГГГ на основании другого исполнительного листа - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного также Собинским городским судом Владимирской области по делу № (л.д.30-32).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ происходит взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере ..... по исполнительному листу - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 предприняты необходимые меры по исполнению решения Собинского городского суда Владимирской области по делу № в части требований, указанных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и у него не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку данное решение является предметом другого исполнительного производства. Факты незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «КИБЕРНИКС» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с созданием препятствий к их осуществлению и реализации не выявлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «КИБЕРНИКС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.