Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2020-004058-35
дело № 33-14636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.К.Э. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». В связи с тем обстоятельством, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования 26.03.2020 истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-Экспертный Центр «Гранд» № 6359/04/2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 413 000 руб.
В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о компенсационной выплате.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 844,48 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 355,52 руб.
С РСА в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 889,50 руб.
С ФИО2 в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 110,50 руб.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000,45 руб.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 499,55 руб.
Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство судебная экспертиза ООО «Южный Центр Экспертиз». При ее проведении нарушены положения Единой методики в части определения механизма образования повреждений автомобиля истца, транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик, в заключении отсутствуют фото и видео материалы, по которым устанавливались повреждения автомобиля. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. Согласно сведениям из официального сайта ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого ДТП участвовали в иных ДТП, в результате чего имелись повреждения аналогичные заявленным.
Апеллянт также указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес ответчика претензия со стороны истца не направлялась, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Апеллянт полагает, что сумма указанных расходов является завышенной ввиду того, что данные услуги не предполагали существенных затрат.
Согласно позиции апеллянта, представленная истцом квитанция не подтверждает несение таких расходов, поскольку представленный платежный документ не является бланком строгой отчетности и не имеют уникальных номеров.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
14.03.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником указанного события был признан ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК "Стерх».
В соответствии с приказом Центрального Банка № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Саха от 16.01.2020 АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).
Между тем, гражданская ответственность истца в предусмотренном законом порядке, застрахована не была.
26.03.2020 истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» № 6359/04/2020, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 413 000 руб.
В прядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме с учетом выводов независимой экспертизы. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 16.09.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате единовременного события ДТП от 14.03.2020 года, при заявленных обстоятельствах?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 14.03.2020 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020:
1. Повреждения переднего бампера, датчика парковки переднего левого наружного, фары левой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате единовременного события ДТП от 14.03.2020, при заявленных обстоятельствах.
2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 14.03.2020 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет, с учетом износа составляет 420 000 рублей.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,929,931 ГК РФ, ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 14.03.2020, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности.
Оценив заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 17.04. по 08.10.2020 в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Анализируя представленное судебное заключение ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, перечень повреждений, полученных ТС истца при заявленном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.
Экспертиза ООО «Южный Центр Экспертиз» № 40-20 от 29.09.2020 проведена экспертом Н.Н.Г., состоящем в реестре экспертов-техников при МИНЮСТ России, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.
Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 07.04.2020 (1т. л.д. 121), в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера (VIN) представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Единой методики, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертов при проведении исследования экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре поврежденного автомобиля, организованного РСА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении эксперта подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № 1230/133/07309/20 от 14.04.2020, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения № 1230/133/07309/20 от 14.04.2020, об обстоятельствах образования повреждений на ТС заявителя. При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото-видео материалов не имеется, кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит, ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.
С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.
Обстоятельства необходимости назначения судебной экспертизы мотивированно изложены в определении суда от 16.09.2020, с оценкой которых судебная коллегия в полной мере соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки рублей до 300 000 руб. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензии (т.1 л.д. 27), и сведениями о её отправке в адрес ответчика (л.д.29).
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Указанные расходы подтверждены документально, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг представителя от 18.07.2020 (1т. л.д.212) и распиской об оплате данных услуг (1 т. л.д. 213), в связи с чем доводы об отсутствии несения указанных расходов признаются необоснованными.
Указание ответчика на то, что представленный истцом документ о несении данных расходов не является платежным документом, документом строгой отчетности, отклоняется, так как ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения таких расходов.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.