УИД 34RS0011-01-2023-001818-17

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-7901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 500 рублей, неустойка за период с 22 сентября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 220 255 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 231 рубль 64 копейки;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказано;

со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 717 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан другой её участник – ФИО2

01 сентября 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев 06 сентября 2022 года транспортное средство, страховщик 20 сентября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 166 060 рублей.

19 октября 2022 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 февраля 2023 года в удовлетворении её требований отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23 января 2023 года № <...>, составленного по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 267000 рублей, с учетом износа – 162900 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 500 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы – 231 рубль 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отказом СТОА от ремонта. Полагает, что отказ от ремонта связан с давностью нахождения автомобиля истца в эксплуатации. Также утверждает, что страховщик обращался в СТОА, указанную истцом, однако ответа на предложение о проведении ремонт автомобиля истца не получил. Настаивает на том, что из буквального толкования заявления ФИО1 следует, что стороны пришли к соглашению о денежной форме страхового возмещения. Полагает взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышенными, в связи с чем просит их снизить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая, что у страховой организации отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отказом СТОА от ремонта по причине длительного нахождения автомобиля в эксплуатации.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер № <...> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «FORD FUSION», государственный регистрационный номер № <...>, 2007 года выпуска.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «FORD FUSION», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № <...>., ФИО2 – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

31 августа 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление получено 01 сентября 2022 года.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства – выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

06 сентября 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <...>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно калькуляции № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267 500 рублей, с учетом износа – 165 500 рублей.

20 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 166 060 рублей, включая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 500 рублей, нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2022 года № <...>.

19 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО1 по электронной почте заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов.

25 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» на электронную почту ФИО1 направило уведомление об отсутствии возможности осуществления качественного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, а также о принятии решения о возмещении почтовых расходов в размере 250 рублей.

26 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2022 года № 264036, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, почтовых расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов.

Указанные обстоятельства установлены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> подтверждаются представленными в материалы дела документами, копией выплатного дела, и сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 03 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов отказано.

Данным решением финансового уполномоченного установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <.......> № <...>, годом выпуска транспортного средства является 2007. При этом датой выпуска транспортного средства является 30 октября 2007 года.

Таким образом, на дату ДТП 20 августа 2022 года транспортное средство находилось в эксплуатации более 14 лет.

Соответственно, у СПАО «Ингосстрах» не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Как следует из сведений, а также ответа на запрос СПАО «Ингосстрах», на территории Волгоградской области имеются следующие СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта легковых транспортных средств, в том числе легковых транспортных средств марки FORD, а также которые осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 8, 10, 15 и 20 лет: ООО «АВТОГРАД» (<.......> восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 15 лет; ООО «ВЭЛЬЮ» <.......> восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 10 лет; ООО «ИНВЕСТ-КОМ» <.......> восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 20 лет; ИП ФИО7 (<.......> -восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 8 лет.

СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» и ИП ФИО7 осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств, в том числе марки FORD, не старше 8 и 10 лет, следовательно, данные СТОА не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. ООО «ИНВЕСТ-КОМ» и ООО «АВТОГРАД» представили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в пределах лимита, установленного Законом №40-ФЗ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы экспертной организацией ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № <...> от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 000 рублей, с учетом износа – 162 900 рублей.

Указанное экспертное заключение основано на положениях Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО1 направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказалась от такого предложения страховщика, стороны не представили, и материалы дела не содержат. Письма в адрес СТОА ИП ФИО5 направлены после предъявления иска в суд, что не может свидетельствовать о его отказе от проведения ремонта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, в связи с чем, основывая на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № <...> от 22 июня 2021 года, взыскал со страховщика в пользу истца доплату страхового вымещения 101 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства согласия ФИО1 на замену страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения страховщиком не получено, так как в заявлении ФИО1 прямо указала просьбу об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылки апеллянта на достижение сторонами фактического согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку требования об организации восстановительного ремонта не заявлены, произведенная страховая выплата не возвращена, не состоятельны к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна