Дело №2-1315/2022

Судья Толочный А.Н. 33-12533/2023

УИД 52RS0001-02-2020-001517-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

с участием представителя ФИО9

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер].

25.12.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло столкновение 2-х транспортных средств, Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер] и автомобиля Пежо эксперт г/н [номер]. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису [номер], гражданская ответственность ФИО8 в «Альфа Страхование» по полису [номер].

Истец обратился в страховую компанию ответчика со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 25.12.2016 г. отказал в выплате. 23.03.2017 г.

ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с полным пакетом документов и независимой оценкой ООО «РАНТ».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер] с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 519 100 руб. Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком составляет 400 000 руб. 12.12.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.01.2020 года требование удовлетворено не было.

Истец с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 274 600 руб., расходы по оплате оценочной компании в сумме 8 000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 274600 руб.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2022 года с учетом определения от 02 июня 2023 года об исправлении описки постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 600 рублей, неустойку в размере 274 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 137 300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5946 руб».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о пропуске стороной истца срока исковой давности.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно необъективности заключения судебной экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что в письменных возражениях стороны ответчика имеется указание на соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер], под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо Эксперт г/н [номер] под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион Клининг».

Определением от 27.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО «Альфа Страхование».

25.12.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения

31.01.2017 года ответчиком отказано истцу в страховой выплате, по причине не соответствия механических повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам их образования (л.д.22).

С целью определения реальной величины причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «РАНТ». Согласно заключению [номер]-А от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер] с учетом износа при округлении составляет 519 100 рублей (л.д.25-48).

Ответчиком размер ущерба, определенный по результатам независимой экспертизы, не оспорен.

26.11.2019 года истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Расходы по отправке претензии составили 300 руб. (л.д.19).

05.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменной позиции, изложенной в письме от 31.01.2017 г. (л.д. 20-21).

24.01.2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11-16).

29.09.2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК Практикум».

Согласно заключения эксперта [номер] ООО «ЭК Практикум», следующие повреждения на автомобиле Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер] соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 г., а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка арки колеса задняя левая, бампер задний, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер] возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. [номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, с учетом и без учета износа составляет: без учета износа 466 077,63 руб., с учетом износа 274 600 руб. (Том 1 л.д.157-191).

Определением суда от 11.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОЭК» (Том 1 л.д.230-231).

Согласно, заключению эксперта ООО «ВОЭК» [номер]АТЭ-22 от 24.11.2022 г., комплекс повреждений автомобиля марки Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер], зафиксированный в акте осмотра ООО «НБЭО» от 12.01.2017 г. и Акте осмотра ООО «РАНТ» от 23.03.2017 г., за исключением повреждений деталей: обивка двери задней левой, подножка левая, диск колеса заднего левого, мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля Peugeot Expert г/н [номер] и с технической точки зрения соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 25.12.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа повреждений транспортного средства Mercedes Benz GL 320 G3 г/н [номер], по факту ДТП от 25.12.2016 г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составляет без учета износа 504 000 руб., с учетом износа 294 100 руб. (том 2 л.д.5-41).

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненным ООО «ВОЭК» перед другими экспертными исследованиями, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебного эксперта ООО «ВОЭК», предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Судебным экспертом ФИО10 проанализированы в совокупности, представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании которых определен итоговый размер расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «ВОЭК», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, как подтверждения факта наступления страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленными обстоятельствами дела и представленным доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о пропуске стороной истца срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Согласно определению суда от 02 июня 2023 года, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы по ходатайству истца не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат субъективное суждение заявителя относительно вопроса доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ВОЭК», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверного доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и включенных в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Несогласие ответчика с указанным заключением не свидетельствует о его необъективности, как и тот факт, что экспертом сделаны вероятностные выводы, поскольку данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данных экспертного заключения ООО «ВОЭК», поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении эксперта нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией эксперта. Стороной ответчика не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов эксперта.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства дорожно транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Отмечается, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признает его подлежащим отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки в размере 274600 рублей не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Председательствующий Судьи