Решение по делу № 12-577/2023 от 18.12.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-011041-48

Дело № 12-577/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данными постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены порядок привлечения его к административной ответственности, процессуальные и иные нормы, а также право на защиту. Обжалуемое постановление вынесено от имени должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО2, однако фактически сотрудник ГИБДД ФИО2 на место происшествия не выезжал, никаких процессуальных документов не составлял. Все процессуальные документы, связанные с делом об административном правонарушении и ДТП от его имени составлялись на месте ДТП двумя мужчинами, не представившимися, не предъявившими удостоверения, не имеющими форменной одежды. В ходе сбора материала, составлении протоколов, постановлений и выполнении иных процессуальных действий двое неизвестных мужчин не разъясняли прав и ответственности ни мне, ни понятым, ни иным участвующим лицам, чем было грубо нарушено мое право на защиту. Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с целью приобщения к материалам дела об административном правонарушении дополнительного объяснения и ходатайства, в котором изложил ряд требований о проведении мероприятий, процессуальных действий, назначении экспертизы, истребовании видеозаписей, ознакомлении с материалами дела и т.д. для осуществления своей защиты, однако до настоящего времени решение по моему ходатайству не принято, никакие мероприятия и процессуальные действия не произведены, ответ ему не дан, таким образом, органы ГИБДД проигнорировали его ходатайство, а также дополнительное объяснение, чем нарушили мое право на защиту. Считает в данном дорожно-транспортном происшествии виновным водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством KIA SPORTAGE г/н №, который нарушил ПДД, превысив скоростной режим, а кроме этого, перед столкновением, в момент выполнения им маневра перестроения со второй на третью полосу перестроился также на третью полосу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив также, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку у него на месте ДТП были сомнения относительно того, что материал оформляли сотрудники полиции, поскольку, по его мнению, форменная одежда не соответствовала. Также пояснил, что давал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ иные пояснения, поскольку находился в шоковом состоянии.

Защитник ФИО1 – Щеглова С.Е., действующая на основании ордера №, в судебном заседании доводы жалобы подзащитного поддержала.

ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, самого момента ДТП он не видел. Пояснил также, что сотрудники ГИБДД были на месте ДТП на служебном автомобиле, в форменной одежде, с жетонами с указанием должности и фамилии.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как верно установлено должностным лицом и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством РАВОН НЕКСИЯ R3 г/н № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в последствии чего допустил столкновение с транспортным средством KIA SPORTAGE г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии столкновения допустил наезд на стоящее транспортное средство ХОНДА CR-V г/н № принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения участников ДТП, схема места совершения ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фотографии, видеозапись с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения явно видно, что транспортное средство KIA SPORTAGE г/н № (на схеме автомобиль №) двигалось прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, транспортное средство РАВОН НЕКСИЯ R3 г/н № (на схеме автомобиль №) осуществлял маневр поворота не из крайнего левого положения на проезжей части. На схеме отражено место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, со схемой участники ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не указали.

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля РАВОН НЕКСИЯ R3 начал движение в правом ряду, затем сразу начал маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Водитель, приступивший к совершению маневра, обязан убедиться в его безопасности, что он своими действиями не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель не должен осуществлять какой- либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, маневр автомобиля под управлением заявителя не должен был создавать помех для движения автомобилю под управлением водителя ФИО4

Ссылка ФИО1 на грубые нарушения при составлении процессуальных документов должностным лицом, не находят своего подтверждения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1., административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные им ходатайства, являются несостоятельными, поскольку заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены должностным лицом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части. Выводы о частичном удовлетворении ходатайств ФИО1 мотивированы должностным лицом в одном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. С содержанием определения ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная отметка.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Доводы заявителя о том, что он не признавал вину, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает.

В данном случае, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.5 ПДД РФ допущено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, подписанной ФИО1 без возражений, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, видеозаписью, из которых однозначно усматривается, что в момент столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE автомобиль РАВОН НЕКСИЯ R3 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П.Воробьева

<данные изъяты>