УИД 22RS0069-01-2023-001407-28
Дело № 2-1485/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр займов Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр займов Алтай» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №03000-130521-02-БАР от 13 мая 2021 года в размере 25220 рублей основная сумма, 34956 рублей проценты по договору, 9979 рублей пеня, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик ФИО1 в соответствии с договором №03000-130521-02-БАР от 13 мая 2021 года по расходному кассовому ордеру от 13 мая 2021 года получила из кассы ООО МКК «Центр займов Алтай» 30000 рублей. Займ предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 108% в год (0,3% в день), сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных за пользование займом процентов, согласно графику возврата платежей. Взятые на себя обязательства перед ООО МКК «Центр займов Алтай» ответчик должным образом не исполнил. Заемщиком оплата за период с 14 мая 2021 года по 17 сентября 2022 года в ООО МКК «Центр займов Алтай» по графику не производилась. ООО МКК «Центр займов Алтай» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула издан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 71307 рублей 33 копейки, который отменен определением от 13 декабря 2022 года в связи с возражениями ФИО1 В счет погашения основного долга заемщиком оплачено 4780 рублей, задолженность составила 25220 рублей. В связи с чем, были начислены проценты за пользование займом за 492 дня - за период с 14 мая 2021 года по 17 сентября 2022 года в размере 37656 рублей. В счет погашения процентов заемщиком оплачено 2700 рублей. Задолженность по процентам составила 34956 рублей. Кроме того, за указанный период начислена пеня в размере 9979 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Центр займов Алтай» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает заключение договора займа, но считает завышенной сумму начисленных процентов и пени.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между ООО МКК «Центр займов Алтай» и ФИО1 заключен договор микрозайма №03000-130521-02-БАР, по условиям которого сумма микрозайма - 30000 рублей, срок возврата микрозайма - 9 ноября 2021 года, процентная ставка - 108% годовых, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов оплачиваются ежемесячно в срок, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.
Согласно графику платежей по договору микрозайма №03000-130521-02-БАР от 13.05.2021 года предусмотрены ежемесячные платежи в размере 6688 рублей в период с 12 июня 2021 года по 09 ноября 2021 года.
ФИО1 с условиями договора микрозайма, графиком платежей согласилась, что подтверждается её подписью.
13 мая 2021 года сумма займа 30000 рублей получена ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.
Заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма 17 июня 2021 года внесен платеж в размере 7500 руб., после чего платежи не вносились, что подтверждается отчетом по платежам. Таким образом, заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнены, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в установленный договором срок не произведен.
2 ноября 2022 года ООО МКК «Центр займов Алтай» направило мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займов Алтай» задолженности по договору №03000-130521-02-БАР от 13.05.2021 года в размере 70155 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 33 копейки, всего 71307 рублей 33 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 13 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Ответчик, возражая против размера задолженности и полагая завышенной сумму начисленных процентов и пени, контррасчета не представила. Суд признает, представленный стороной истца расчет задолженности, верным.
Согласно п. 12 договора микрозайма №03000-130521-02-БАР от 13.05.2021 года, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату долга и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.
Истцом произведен расчет пени за период с 14 мая 2021 года по 17 сентября 2022 года, её размер составил 9979 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, возражений ответчика относительно размера начисленной пени, баланса интересов кредитора и заемщика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2304 рубля 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр займов Алтай» (ОГРН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» (ОГРН ...) задолженность по договору займа №03000-130521-02-БАР от 13 мая 2021 года в размере 65176 рублей, в том числе: основной долг - 25220 рублей, проценты за пользование займом - 34956 рублей, пени - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 65 копеек, всего 67480 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус