РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972/2025 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страхователя транспортного средства (далее - ОСАГО), №, как владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности, по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) выплатило 194 900,00 руб. В процессе возмещения потерпевшему причиненного ущерба, было установлено, что на момент ДТП, на застрахованное транспортное средство Skoda Octavia (г/н №) было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем не была уведомлена страховая компания и, как следствие, не были внесены уточнения в страховой полис ОСАГО в результате чего не был произведен пересчет размера страховой премии в связи с изменением базовой ставки страхового тарифа, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению страховой премии по причине некорректности базовой ставки страхового тарифа вследствие недостоверных данных о цели использования ТС (см. Приложение № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по ОСАГО владельцев ТС»),

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса 194 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что машина не использовалась в качестве такси. Сведения им не вносились. С ФИО1 у него заключен договор купли-продажи данного автомобиля, с рассрочкой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что машина использовалась в личных целях.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования., созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

Порядок внесения изменений в страховой полис установлен пунктами 1.9 - 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО, действующие на момент ДТП), а в электронном виде, в том числе Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У).

Из положений пункта 1.11 Правил ОСАГО и пункта 13 Указания N 4190-У следует, что после получения заявления в электронной форме об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик обязан внести изменения в страховой полис при условии, если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в страховом полисе, а также направить страхователю переоформленный (новый) страховой полис в виде электронного документа. При этом если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в страховом полисе и не требуют их отражения в страховом полисе, страхователю направляется электронное уведомление об учете страховщиком измененных сведений, а переоформленный (новый) страховой полис не направляется.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением 2 к Правилам ОСАГО (далее - форма заявления), а форма страхового полиса, соответственно, приложением 3 (далее - форма страхового полиса). Сравнение указанных форм позволяет выявить дублирующиеся в них сведения.

Так, например, если страхователь заявляет об изменении своего адреса, сведения о котором содержатся в форме заявления, то в таком случае страховой полис не переоформляется, а страховщик только уведомляет страхователя об учете измененных сведений, поскольку указанные сведения не отражаются в форме страхового полиса. В случае если страхователь, например, изменил ФИО и, соответственно, данные водительского удостоверения, то в таком случае страховщик направляет в электронном виде страхователю переоформленный (новый) страховой полис, поскольку указанные сведения являются идентифицирующими страхователя и содержатся в форме страхового полиса.

В случае использования прицепа владелец транспортного средства может отказаться от его использования.

В рассматриваемом случае по заявлению страхователя изменения в страховой полис должны быть внесены, поскольку они в соответствии с формой страхового полиса в нем содержатся. Страхователь может заявить об изменении иных данных (например, изменить серию и номер оригиналов документов на транспортное средство при наличии дубликатов, полученных вследствие утраты или хищения оригиналов документов на транспортное средство).

При наличии технических ошибок в данных, идентифицирующих страхователя или транспортное средство, допущенных страховщиком и (или) страхователем в ходе оформления полиса, они также должны быть скорректированы по заявлению страхователя.

Судом установлено, что в заявлении владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО транспортное средство <данные изъяты>, не содержит указаний на использование транспортного средства с целью использования его в качестве такси, напротив указано на использование транспортного средства в личных целях, что подтверждается копией страхового №

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении его обязанности уведомить страховщика о внесении изменений в полис ОСАГО/ выдачи нового полиса ОСАГО, при получении лицензии на осуществление деятельности такси.

Также абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Судом установлено, что на момент ДТП, по вине ответчика не внесены изменения в полис ОСАГО, не получен новый полис ОСАГО с указанием его деятельности в качестве такси, что привело к наличию у страховщика недостоверных сведений в полисе обязательного страхования.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанность по внесению изменений в полис ОСАГО №, что привело к наличию у страховщика недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, убыткам в виде необоснованного уменьшения размера страховой премии.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, учитывая, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса в размере 194 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что автомобиль <данные изъяты> не использовался им в целях такси, суд находит необоснованными, поскольку факт использования автомобиля в личных целях или в качестве такси в момент ДТП, не влияет на существо спора о невнесении в полис ОСАГО сведений отражающих цель использования транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку ответственность в данном случае возлагается на страхователе ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы на оплату госпошлины в размере 6 847 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 194 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова