Решение по делу № 2-4944/2022 от 22.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 66RS0003-01-2022-003508-84

Производство № 2-4944/2022 Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по обращению ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

САО «ВСК обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО3, снижении размера неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным, средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему потребителю на основании договора купли-продажи от 17.11.2020 транспортному средству Lexus LS400, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 1995.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии *** со сроком страхования с 17.12.2020 по 16.12.2021.

25.10.2021 потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении потребителем дано согласие на получение смс-сообщений о ходе рассмотрения Заявления и указан контактный номер телефона: ***. 28.10.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто», по результатам которого составлен акт осмотра №211091. 03.11.2021 Финансовая организация путем SMS-оповещения на Номер телефона, указанный потребителем в Заявлении, сообщила потребителю о признании заявленного случая страховым и о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по подготовленному направлению № 8288875 от 03.11.2021.

16.02.2022 потребитель направил в Финансовую организацию по адресу: 620014, <...>, заявление (претензию), содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором № 62014467192109, описью вложения в ценное письмо.

17.02.2022 заявление (претензия) прибыло в место вручения; 21.03.2022 состоялся возврат корреспонденции отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором для отслеживания № 62014467192109.

20.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-41 533/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 255 400 руб., длящейся неустойки за период, начиная с 16.11.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным.

Поведение самого потребителя свидетельствует о злоупотреблении правом, не использовании обязанностей по договору ОСАГО. Потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме.

При проверке Экспертного заключения №У-22-41 533J3020-004 от 07.05.2022г., составленное (400 «ВОСМ», экспертом-техником А (далее по тексту - Заключение), выявлены следующие нарушения требований законодательства: в расчете восстановительного ремонта заключения Эксперта имеет место завышение ущерба, обусловленное заменой обивки передней правой двери в сборе. Тогда как качественные фото повреждений детали отсутствуют в распоряжении СК и не представлено в экспертном заключении, представленном Истцом. Эксперт рассчитывает замену укрупненной детали в сборе, стоимостью 168 000,00 руб., с артикулом 67610-50210-С0.

Анализом каталогов производителя установлено, что обивка двери состоит из ряда деталей. На фотоматериале отчетливо усматривается лишь деформация верхней части обивки. Стоимость указанной детали значительно ниже, чем обивки в сборе. Величина завышения ущерба - 168000-33700 = 134300 руб. без учета износа, 67 150 руб. с учетом износа.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении составлен с учетом замены дорогостоящей укрупненной детали, при наличии более дешевого составного элемента, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения № 755 о единой методике.

Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения.

У финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» длящейся неустойки. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение от 20.05.2022 № У-22-41533/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, определить размер страхового возмещения с учетом проведения судебной экспертизы, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 возражала против заявленных требований, просит взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе. Суду пояснила, что ФИО2 обращалась за ремонтом автомобиля по направлению страховщика. Однако СТО отказалось принимать автомобиль в ремонт, о чем был уведомлен страховщик. Возражала против снижения неустойки.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, представители ПАО "Аско-страхование", ООО «СБ «ВИКТОРИЯ», ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2021 в г. Екатеринбурге, на ул. Сыромолотова, 27, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus LS400 государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Volkswagen Crafter, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, приступил к маневру выезда с парковки задним ходом на проезжую часть дороги не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю Lexus LS400, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Lexus LS400.

В результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным, средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему потребителю на основании договора купли-продажи от 17.11.2020 транспортному средству Lexus LS400, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 1995.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии *** со сроком страхования с 17.12.2020 по 16.12.2021.

25.10.2021 потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении потребителем дано согласие на получение смс-сообщений о ходе рассмотрения Заявления и указан контактный номер телефона: ***.

28.10.2021 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто», по результатам которого составлен акт осмотра №211091.

03.11.2021 финансовая организация путем SMS-оповещения на номер телефона, указанный потребителем в Заявлении, сообщила потребителю о признании заявленного случая страховым и о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по подготовленному направлению № 8288875 от 03.11.2021.

Согласно имеющейся в деле переписке страховщика и ООО «СБ «ВИКТОРИЯ» от 29.10.2021, последние согласны на ремонт автомобилю Lexus LS400.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 03.11.2021 ФИО3 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория».

Как следует из пояснений представителя ФИО3, последняя получив уведомление, прибыла в назначенное время в ООО «СБ «ВИКТОРИЯ», но СТО отказалось принимать автомобиль и производить ремонт. ФИО3 в адрес страховой компании направила уведомление, с просьбой 01.12.2021 представителю страховой прибыть в ООО «СБ «Виктория», в целях передачи автомобиля в ремонт, так как сотрудники СТО отказываются принять автомобиль в ремонт. Представитель страховщика не явился, автомобиль в ремонт не приняли. Автосервис ссылался на то, что направление на ремонт аннулировано.

Каких либо доказательства, что ООО «СБ «ВИКТОРИЯ» не отказывало ФИО3 в ремонте автомобиля, что в связи с направленной страховщику телеграммой, представитель последнего 01.12.2021 оказал содействие в приемке автомобиля на ремонт, либо страховщик предложил другое СТО для производства ремонта, представителем САО «ВСК» в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ремонт автомобиля ФИО3 не был произведен по причинам связанным с не организацией ремонта страховщиком.

16.02.2022 потребитель направил в финансовую организацию по адресу: 620014, <...>, заявление (претензию), содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором № 62014467192109, описью вложения в ценное письмо.

20.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-41 533/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 255 400 руб., длящейся неустойки за период, начиная с 16.11.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Судом установлено, что основой решения финансового уполномоченного является экспертное заключение № У-22-41 533J3020-004 от 07.05.2022г., составленное ООО «ВОСМ», экспертом-техником А

Из объяснений представителя заявителя следует, что в расчете восстановительного ремонта заключения указанного эксперта имеет место завышение ущерба, обусловленное заменой обивки передней правой двери в сборе. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении составлен с учетом замены дорогостоящей укрупненной детали, при наличии более дешевого составного элемента, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения № 755 о единой методике.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целях устранения противоречий в проведенных экспертизах определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, поручена эксперту Б., работающему в ООО «МирЭкс».

Согласно экспертному заключению № 1094/022 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS400, государственный регистрационный номер ***, рассчитанному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа составляет 342100 руб., с учетом износа 190200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus LS400 составляет 406100 руб.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценивая представленный суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного в части взыскания указанных сумм страхового возмещения и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 20.05.2022 № У-22-41533/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, в части размера взысканных суммы страхового возмещения и неустойки является незаконным и подлежит отмене в части взысканной суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п.56).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.(п.59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.61).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

По данным судебной экспертизы, установленный законом лимит страхового возмещения в 400 000 руб. не превышен.

Поскольку в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 342100 руб., подлежат взысканию с САО «ВСК».

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).(76).

Неустойка подлежит начислению с 16.11.2021 по 30.05.2022 – 196 дн. (решение финансового уполномоченного) от суммы 342100 руб.и составляет 670516 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

САО «ВСК» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, недобросовестное поведение потерпевшей, которая в нарушение требований закона, не застраховав свою гражданскую ответственность, не смотря на запрет установленный законом, управляя автомобилем выехала на дорогу, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Продолжив взыскание неустойки из ставки 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в день, с суммы 342100 руб., но не более 300 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не оспаривается, в связи, с чем судом не проверяется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. (п.137).

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на уплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по обращению ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки– удовлетворить частично.

Отменить решение от 20.05.2022 № У-22-41533/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, в части размера взысканных суммы страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 паспорт *** страховое возмещение в размере 342100 руб., неустойку в размере 100000 руб., продолжив взыскание неустойки из ставки 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в день, с суммы 342100 руб., но не более 300 000 руб.

В остальной части заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов