Решение по делу № 2-1491/2023 от 27.12.2023 - об оспаривании кредита, о возложении обязанностей, о взыскании денежных средств.

Дело №2-1491/2023

76RS0008-01-2023-001723-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс», ООО «Столичное агентство по возврату долгов» об оспаривании кредита, о возложении обязанностей, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд, с учетом уточнения требований, просит признать незаключенным договор микрозайма <номер скрыт> от <дата скрыта> между ООО МФК «Экофинанс» и истцом; обязать ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» прекратить обработку персональных данных истца; обязать ООО МФК «Экофинанс» внести исправления в кредитную историю истца, исключив информацию о заключении договора микрозайма от <дата скрыта> взыскать с ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5, 43).

Требования мотивированы нормами ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» и указано, что в августе 2023 года истец получил уведомление от ООО «М.Б.А. Финансы», являющегося агентом ООО МФК «Джой Мани», о наличии просроченной задолженности по договору займа от 03.07.2023г., заключенному с ООО МФК «Джой Мани». В тот же день истцу позвонил сотрудник ООО МКК «Срочно деньги» и так же сообщил о наличии долга перед данной организацией. Проверив свою кредитную историю в Бюро кредитных историй, узнал, что 03.07.2023г. от его имени заключен кредитный договор с ООО МФК «Экофинанс» на сумму 15 000 руб. Указанный договор о предоставлении займа он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками не давал, не являлся клиентом ответчиков, кредитные документы не подписывал.

По данному факту 6 и 25 августа 2023г. истец обращался в правоохранительные органы <адрес скрыт>, где фактически проживает в настоящее время, с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием его персональных данных. Действиями ответчиков по обработке персональных данных истца ему причинен моральный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. От его представителя по доверенности - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в пояснениях дополнительно указал, что кредитные денежные средства по оспариваемому договору истец не получал. Получив свою кредитную историю, увидел, что от его имени заключено семь кредитов, о которых ему ничего неизвестно. Кредиторы разные. Ранее истец брал кредиты в других организациях. Иных последствий, кроме обработки персональных данных истца в отсутствие его согласия, плохой кредитной истории, получения письма с требованием о возврате долга и телефонных звонков, не наступило. Истец проверил свои банковские счета, поступления на них кредитных денег в период с 3 по 10 июля 2023г. не было. Какой номер телефона использовался при заключении кредитного договора, истцу неизвестно.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же возражал против удовлетворения иска. При этом, указал, что ООО МФК «Экофинанс» является микрофинансовой организацией, специализирующейся на выдаче онлайн-займов. При обращении в Общество за получением потребительского займа (микрозайма) Клиентом (Потенциальным Клиентом) осуществляется регистрация и подача заявки на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Обществом на сайте creditplus.ru. В случае положительного решения заключается договор займа, путем подписания специальным кодом (аналог собственноручной подписи) с последующим перечислением денежных средств одним из следующих способов: на имя Клиента в рамках платежной системы CONTACT; на банковский счет Клиента по указанным Клиентом реквизитам; на банковскую карту Клиента по реквизитам карты, указанной Клиентом. При обращении за получением займа потенциальные Заемщики дают свое согласие на обработку персональных данных, посредством указания и подтверждения принадлежности, точности и достоверности предоставленных сведений в Заявлении. В Заявлении потенциальными Заемщиками предоставляются свои паспортные данные, данные о дате и месте рождения, адресе регистрации и фактическом месте жительства, контактных номерах телефонов, месте работы, и т.п. При верификации и идентификации потенциального Заемщика используются, в том числе, информационные ресурсы, позволяющие осуществить проверку действительности паспорта гражданина Российской Федерации информационный сервис «Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», задействуются информационные сервисы ФССП РФ, АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ» (ранее - ООО «БКИ Эквифакс») и ГУ по вопросам миграции МВД России.

<дата скрыта> ФИО1 с ООО МФК «Экофинанс» заключен Договор потребительского кредита (займа) <номер скрыт> (далее - Договор), согласно которому на имя ФИО1 предоставлен заем в сумме 15 000,00 руб. на срок 20 дней, с датой возврата не позднее <дата скрыта> под 292,000 процентов годовых. Договор заключен в форме электронного документа. ООО МФК «Экофинанс», являясь участником системы эквайринга, исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, транзакция на сумму 15 000 рублей проведена успешно <дата скрыта>. Денежные средства перечислены Заемщику на банковскую карту <номер скрыт>. На дату проверки потенциального клиента (ФИО1) данные паспорта (вводимые серия и номер паспорта) в информационной системе ГУ по вопросам миграции МВД России были подтверждены. В соответствии с пунктами 1.11 и 1.12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» была произведена упрощенная идентификация клиента (Заявителя), сумма займа не превысила 15 000 рублей. Таким образом, Обществом проведены все необходимые мероприятия по идентификации потенциального Заемщика до принятия на обслуживание. От имени Заявителя Обществу предоставлены следующие данные, посредством заполнения Заявления с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного ООО МФК «Экофинанс» на сайте creditplus.ru.: ФИО1, дата рождения: <дата скрыта>, место рождения: <адрес скрыт>, паспорт серия <данные изъяты>, Зарегистрированный/ая по адресу: <адрес скрыт>, Проживающий/ая по адресу: <адрес скрыт> Телефон: <номер скрыт>, e-mail: <данные изъяты>.

При проведении внутренней проверки Обществом, у клиента была запрошена справка о наличии /отсутствии карты Тинькофф ( № карты <номер скрыт> ). Однако, клиент ее не предоставил, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть мошенничество на данный момент, не представилось возможным. На момент составления отзыва отсутствуют доказательства использования персональных данных ФИО1 третьими лицами.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, и приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, представитель ответчика приходит к выводу о заключении <номер скрыт> кредитного договора между ООО «Экофинанс» и ФИО1 в установленном порядке, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, а так же об отсутствии правовых оснований для возмещения ему компенсации морального вреда и судебных расходов, обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения. При этом, указал, что <дата скрыта> между ООО «Столичное АВД» и ООО МФК «Экофинанс» заключен Агентский договор <номер скрыт>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности заемщиков микрофинансовой компании. <дата скрыта> ООО «Столичное АВД» было передано поручение о взыскании задолженности ФИО1 по Договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. Задолженность ФИО1 была отозвана из работы Общества <дата скрыта>., в связи с чем, ООО «Столичное АВД» прекратило осуществлять обработку персональных данных истца, его персональные данные из информационной системы ООО «Столичное АВД» удалены. Персональные данные ФИО1 были получены Обществом в соответствии с положениями Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона №230-Ф3 от 03.07.2016 и условиями Агентского договора. Требования истца к ООО «Столичное АВД» о компенсации морального вреда не подкреплены нормативно - правовым обоснованием и противоречат положениям действующего законодательства. Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ООО «Столичное АВД» нравственных и физических страданий и наличия причинно - следственной связи между действиями Ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, равно как не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий Ответчика по взысканию задолженности Истца и обработке персональных данных. Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ООО МФК «Экофинанс», поскольку заявление требования о признании сделки незаключенной, а также иных требований, являющихся производными (компенсация морального вреда, судебные расходы и т.д.) лицу, не являющемуся стороной сделки и не несущему ответственности по обязательствам, возникающим из указанной сделки, противоречит положениям ст. 308 и 401 ГК РФ. Обязательство оператора, осуществляющего обработку персональных данных (Ответчика), прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их, возникают с момента выявления и подтверждения факта неправомерной обработки персональных данных. Вместе с тем, документы и доказательства, со стороны Истца, ООО МФК «Экофинанс», Роскомнадзора, Полиции, Прокуратуры и т.д. в адрес Общества не поступали. На дату подачи Истцом уточненного иска и рассмотрения искового заявления, обработка персональных данных не осуществляется. В силу вышеизложенного, действие ООО «Столичное АВД» по направлению в адрес Истца уведомления - претензии, осуществлялось на законных основаниях и не подлежат определению в качестве неправомерных требований, влекущих за собой ответственность.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата скрыта> на имя ФИО1 был оформлен договор займа N <номер скрыт>, заключенный с ООО МФК "Экофинанс", сведения о заключении которого имеются в Бюро кредитных историй.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указывает, что договор займа с ООО МФК " Экофинанс" не заключал, денежные средства от указанной организации не получал.

Суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец получил от ООО МФК «Экофинанс» какие-либо денежные средства по указанному кредитному договору.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО МФК «Экофинанс» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о признании договора займа с ООО МФК «Экофинанс» незаключенным. Приходя к указанному выводу суд так же учитывает, что в своем письменном отзыве представитель ООО МФК «Экофинанс» сообщил сведения, которые, якобы, передал о себе ФИО1 обращаясь с заявкой на заключение кредита. Эти сведения противоречат действительным в части места выдачи паспорта на имя ФИО1 В связи с этим, у суда вызывает сомнения довод представителя ответчика о том, что данные паспорта ФИО1 были подтверждены в информационной системе ГУ по вопросам миграции МВД России. Тем более, что факт подтверждения документально не зафиксирован.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в Бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» договоре займа от <дата скрыта>. на сумму 15 000 руб., на срок по 23.07.2023г., с уплатой 292% годовых и о просрочке по данному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

С учетом изложенного, ООО МФК «Экофинанс» надлежит внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй, исключив информацию о заключении договор микрозайма от <дата скрыта>

Судом установлено, что истцом от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» получено уведомление-претензия от 12.09.2023г. о наличии просроченной задолженности перед ООО МФК «Экофинанс», о необходимости исполнить обязательство по возврату долга, о возможной судебной процедуре взыскания долга (л.д. 44).

Из текста уведомления, а так же письменного отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что ООО «Столичное агентство по возврату долгов» действует на основании агентского договора №<номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенного с ООО МФК «Экофинанс».

Тем самым судом установлено, что ООО МФК «Экофинанс» передало ООО «Столичное агентство по возврату долгов» персональные данные ФИО1 Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с 23.10.2023г. ООО «Столичное агентство по возврату долгов» прекратило обработку персональных данных истца вследствие уничтожения материальных носителей с ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчику ООО МФК «Экофинанс» надлежит прекратить обработку персональных данных ФИО1, поскольку истец данной организации не давал разрешение на их обработку. Требование в указанной части к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» удовлетворению не подлежит в силу указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику ООО МФК «Экофинанс» за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, кредитный договор признан судом незаключенным.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал двумя группами фактических обстоятельств: тем, что ответчики нарушили право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку персональных данных истца без его согласия и предпринимали действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной задолженности, а также тем, что от ООО "Столичное агентство по возврату долгов» на стадии досудебного урегулирования спора пришло уведомление о задолженности, которое приобщено к материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК "Экофинанс» незаконно передало ООО " Столичное агентство по возврату долгов" персональные данные истца, а от ООО "Столичное агентство по возврату долгов" на стадии досудебного урегулирования спора было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, представленных стороной истца, и определяет размер компенсации в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. При этом, суд так же учитывает, что оба ответчика дважды извещались о дате судебного заседания, повестки ими были получены, однако, каких-либо мер к исправлению создавшейся ситуации не предприняли, ООО МФК "Экофинанс» информацию из Бюро кредитных историй не удалило.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 в суде на основании доверенности участвовал ФИО2 (л.д. 6). Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 8). Услуги ФИО2 оплачены истцом на сумму 25 000 рублей, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 29).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи, подтвержден допустимым и достаточным доказательством (распиской).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассматривался с участием представителя ФИО2 (более 3-х месяцев), объем участия представителя (составление иска, представительство интересов в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату расходов представителя не соответствует требованиям о разумности, справедливости и не является обоснованной. По мнению суда, заявленные расходы на представителя подлежат снижению до 15 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя и 5 000 рублей за составление искового заявления.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей подтверждены чек-ордером от <дата скрыта>., оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 28). Размер госпошлины соответствует исковым требованиям.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, с ответчиков в ползу истца надлежит взыскать судебные расходы на общую сумму 16 200 рублей, по 8 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО МФК «Экофинанс» (ИНН <***>), ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма от <дата скрыта>. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «Экофинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать ООО МФК «Экофинанс» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй, исключив информацию о заключении договор микрозайма от <дата скрыта>

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в пользу ФИО1 судебные расходы по 8 100 рублей с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.