Дело №2-81/2023

УИД 78RS0011-01-2022-002016-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «Центральный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Центральный», мотивируя тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 16.09.2021 года в квартире истцов произошел залив в связи с неисправностью системы отопления; актом от 17.09.2021 года установлена причина залива, зафиксированы повреждения квартиры. Ссылаясь на причинение ущерба вследствие данного залива, а также обязанность ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144580,85 рублей, неустойку в сумме 144580,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 79768,75 рублей, неустойку в сумме 79768,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу истца ФИО1 расходы по оценке в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 29/45 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; истец ФИО2 является собственником 16/45 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

16.09.2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Актом от 17.09.2021 года зафиксирован объем повреждений, с указанием, что залив произошел в связи с неисправностью системы отопления. Ответчиком факт залива квартиры истцов, причины залива и ответственность за его последствия не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива квартиры истцов.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Установленный судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцам.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива квартиры истцов и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома, ненадлежащей организации ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, возникших в результате залива от 16.09.2021 года, без учета износа составляет 186713,44 рублей.

В судебном заседании эксперт подтвердила свое заключение, при этом представила перерасчет стоимости, с учетом возникших вопросов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 229286,41 рублей; стоимость работ по восстановлению перегородки в квартире, установленной без соответствующих согласований самовольно, составляет 10396,21 рублей. Сторонами заключение экспертов, с учетом перерасчета, не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, дополнительных расчетов, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных и результатах натурного осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение эксперта, дополнительный расчет, как отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом того, что судом установлена самовольная перепланировка в квартире, посредством возведения межкомнатной перегородки, стоимость работ по ее восстановлению, по мнению суда, не подлежит включению в стоимость подлежащего возмещению ущерба. Стороной истцов факт несогласованной перепланировки в данной части не оспорен, стоимость установки перегородки, не предусмотренной планировкой квартиры не подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащий ответчиком возмещению ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости работ по восстановлению поврежденной перегородки, установленной собственниками самовольно.

При таких обстоятельствах, разрешив дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 218247,20 рублей (229286,41-10396,21); в соответствии с принадлежащими истцам долями – в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 139678,20 рублей, в пользу истца ФИО2 – 78569 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцы при расчете неустойки учли размер ущерба, что не относимо к стоимости оказанной ответчиком услуги. В связи с тем, что причиной ущерба установлено ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, стоимость указанной услуги определена судом по квитанциям, и составляет 644,78 рублей, с июля 2022 года – 657,55 рублей ежемесячно. Ответчиком не оспаривалось, что оплата данной услуги осуществлялась, однако судом установлено, что ответчик надлежащего качества услуги по содержанию общего имущества дома не оказал, что повлекло причинение ущерба истцам.

01.02.2022 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков, которая в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, в связи с чем истцы правомерно требуют взыскания неустойки. Вместе с тем, требуемая истцами ко взысканию неустойка подлежит определению, исходя из цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома. При таких обстоятельствах, неустойка за заявленный истцами период с 18.02.2022 года по 25.01.2023 года составляет 6695,5 рублей, из расчета: 644,78 рублей (цена услуги) * 133 (количество дней просрочки)*3% + 657,55 рублей (цена услуги)* 209 (количество дней просрочки)*3%. С учетом принадлежащих истцам долей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 4285,12 рублей, в пользу истца ФИО2 – 2410,38 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истцов о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что в данном случае составляет 75481,66 рублей в пользу истца ФИО1, 43989,69 рублей в пользу истца ФИО2 Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, включая срок, в течение которого требование потребителя не исполняется, принимая во внимание правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в установленном законом размере, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя. Доказательств, указывающих на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлялось.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в сумме 11 000 рублей, с учетом принятия решения в пользу истца на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, затраченных на составление заключения специалиста по оценке ущерба.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию, расценивается судом как соответствующий принципам разумности, справедливости и соразмерности. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов. С учетом изложенных норм, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 24893,22 рублей (143963,32*50000/289161,70).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 139678,2 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 4285,12 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 75481,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24893,22 рублей.

Взыскать с ООО «Центральный» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78569 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 2410,38 рублей, штраф в сумме 43989,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023г.