УИД 23RS0006-01-2022-010411-79
Судья – Шека А.И. Дело № 33-23639/2023
номер дела в суде первой инстанции №2-552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 о признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11 июля 2008 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06 июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: "АДРЕС" А, предоставлен ФИО1 на срок до 11 июля 2057 г.
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое строение - торговый павильон, площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", по "АДРЕС".
21 сентября 2022 г. в ходе осмотра земельного участка специалистами отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир было установлено, что несущая конструкция объекта недвижимости - торгового павильона демонтирована, бетонное основание не демонтировано, находится в поврежденном состоянии, участок захламлен строительным мусором.
07 октября 2022 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости устранить нарушения условий договора, принять меры к использованию земельного участка по назначению и наведению санитарного порядка в срок до 01 ноября 2022 г. Повторным выходом на место 21 ноября 2022 г. установлено, что участок огорожен, на участке установлены металлические конструкции в количестве 10 штук, объект недвижимости - торговый павильон отсутствует.
Администрация считает, что в данном случае запись в ЕГРН в отношении спорного объекта, который фактически отсутствует, не может быть сохранена по причине ее недостоверности, так как, нарушает право собственника земельного участка по его использованию, в связи с чем, обратилась в суд.
Администрация муниципального образования г. Армавир просила суд:
признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на торговый павильон, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять восстановительные, строительные и иные действия, связанные с изменением физических характеристик торгового павильона;
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР".
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 о признании права отсутствующим.
Не согласившись с указанным решением, представитель администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Армавир по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого решения.
Представитель ФИО1 доверенности – ФИО3 с доводами жалобы не согласил, полагал, просил оставить решение суда без изменение, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого строения-торгового павильона, общей площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС", заключенного 06 июня 2017 г. между ФИО4 и ФИО1, в ЕГРН внесены сведения о ФИО1, как собственнике этого недвижимого имущества.
Согласно п. 1 договора купли-продажи новому собственнику (ответчику) переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 51 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР" для эксплуатации торгового павильона.
Являясь собственником объекта недвижимости, учитывая неудовлетворительное состояние фасада объекта, ответчик решила выполнить его капитальный ремонт, так как, согласно технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 декабря 2006 года основанием здания является бетонный фундамент, глубиной залегания 1метр, стены и их наружная отделка выполнены из металлокаркаса с витринным остеклением, фрагмент одной стены кирпичный(л.д.94-101).
На ее обращение о производстве ремонта администрация муниципального образования город Армавир 06.12.2021 года сообщила, что разрешение на ремонт не требуется, но необходимо согласование на проведение строительных работ с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.
Согласно информации от 19 августа 2022 г. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, учитывая представленные материалы по выполнению текущего ремонта фасада торгового павильона, дало заключение о возможности проведения работ в соответствии с представленным проектным предложением.
Обращаясь с настоящим иском, администрация МО г. Армавир ссылается на установленный актами от 21 сентября 2022 г. и от 21 ноября 2022 г. факт использования земельного участка не по назначению, так как несущая конструкция объекта недвижимости - торгового павильона демонтирована, бетонное основание не демонтировано, находится в поврежденном состоянии, участок захламлен строительным мусором.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта от 06 марта 2023 г. нежилое строение - торговый павильон имеет все признаки объекта недвижимости; особенностью нежилого строения-торгового павильона, кадастровый "НОМЕР", является существование его как объекта недвижимости, возведенного на законном основании и имеющим технические характеристики, отраженные в государственном кадастре недвижимости. Если работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики (пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ), то на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно, исходя из физического состояния павильона на дату исследования, возможен лишь ремонт объекта в тех же габаритах; фактически выполненные работы на дату исследования соответствуют работам, предусмотренным проектом ГПО «СТРОИПРОЕКТ» на ремонтные работы нежилого помещения. Объект находится на стадии ремонтных работ между демонтажом и обработкой элементов металлоконструкций с последующим монтажом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд принял в качестве доказательства. при принятии решения заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, используется по назначению. Кроме того, истец не является собственником объекта недвижимости - торгового павильона, а земельный участок, на котором находится торговый павильон, находится в аренде ФИО1 сроком до 11 июля 2057 г., договор аренды не расторгнут.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 о признании права отсутствующим.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований, к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отклонение от проекта при проведении работ по капитальному ремонту объекта, не повлекшее изменений объекта, не является нарушением требований законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на капитальный ремонт объектов капитального строительства не требуется.
На отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при проведении капитального ремонта нежилого здания с кадастровым номером "НОМЕР", по адресу: "АДРЕС", указало и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир в письме от 06 декабря 2021 г. № 32-34/2918/08.
Следовательно, порядок проведения и содержание работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства отнесен к усмотрению собственника объекта, который вправе самостоятельно выбирать те или иные способы выполнения отдельных работ, не выходя, при этом, за рамки требований, установленных законодательством.
В исследовательской части экспертного заключения при ответе на второй вопрос судебным экспертом установлено, что объект строительства находится в ранее существовавших пределах. Произведенные работы не изменили площадь объекта, фундамент остался прежним.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
С.Г. Волошина