Дело (УИД) 36RS0024-01-2022-000695-12
Производство №2-301/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нововоронеж Воронежской области 05 августа 2022 г.
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Иноземцевой Е.В. с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, выданной на год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным приказ от 13.04.2022 №36К и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что она работает в Нововоронежском политехническом колледже с 01.10.2009 преподавателем математики по трудовому договору от 01.10.2009 №056/09. Приказом от 13.04.2022 №36К она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что нарушила должностную инструкцию, трудовой договор и Кодекс этики и служебного поведения работников и преподавателей Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ», но не конкретизировано, за что именно. 10.06.2022 приказ был обжалован в комиссию по трудовым спорам, но жалоба не рассмотрена в 10-ти дневный срок.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
От представителя ответчика поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска. 29.03.2022 в адрес и.о. директора поступили письменные обращения от методиста ФИО4, заместителя директора ФИО5 о некорректном поведении ФИО1 30.03.2022 с письменными заявлениями обратились старший методист ФИО7, и.о. заместителя директора ФИО8 о нарушении ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения. ФИО1 была приглашена на заседание комиссии по педагогической этике работников. За систематическое нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения был издан приказ от 13.04.2022 №36к. Довод искового заявления о том, что в приказе не конкретизирован проступок, за который ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.
Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.35 указанного постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Также суд руководствуется п.8 указанного постановления, согласно которому при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено следующее.
Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принята на работу преподавателем 1 квалификационной категории. Место работы – ФГОУСПО «Нововоронежский политехнический колледж». Согласно п.3.5 договора работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. П.3.6 предусмотрено, что работник обязан выполнять функции, предусмотренные должностной инструкцией. В п.3.10 указано, что работник несет ответственность, в том числе за соблюдение трудовой, производственной дисциплины (л.д.7-9).
Должностные обязанности истца перечислены в должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором колледжа 15.02.2012. Среди прочих обязанностей работник должен соблюдать профессиональную этику (п.2.19). ФИО1 ознакомлена с инструкцией 21.03.2014.
Приказом от 17.06.2016 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников и преподавателей ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», с котором ФИО1 ознакомлена 21.10.2020. В п.2.1 указано, что работникам и преподавателям следует соблюдать общую культуру поведения, проявлять вежливость, внимание к людям, доброжелательность.
Приказом и.о. директора НВПК НИЯУ МИФИ от 13.04.2022 №36к ФИО1 объявлено замечание на основании служебной записки методиста ФИО4 от 29.03.2022, докладной записки заместителя директора ФИО5 от 29.03.2022, старшего методиста ФИО7 от 30.03.2022, и.о. заместителя директора ФИО8 от 30.03.2022 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции, трудового договора, Кодекса этики и служебного поведения работников и преподавателей ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (л.д.11).
10.06.2022 ФИО1 обратилась в КТС с заявлением о признании незаконным указанного приказа.
Однако исходя из сообщения и.о.директора ФИО3 от 08.07.2022 КТС не создана, поэтому решение по трудовому спору не принято.
Проверяя законность и обоснованность приказа от 13.04.2022 №36к, суд исходит из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника (вина характеризуется умыслом либо неосторожностью) в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В материалы дела представлены служебные записки, явившиеся основанием для издания оспариваемого приказа, в которых говорится о некорректном поведении ФИО1 29.03.2022.
Доказательств того, что в соответствии со ст.193 ТК РФ от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, не представлено. Уведомление от 05.04.2022 №15, адресованное ФИО1, таковым доказательством не является, поскольку в нем указано приглашение на заседание комиссии по поводу инцидента 29.03.2022. Объяснительная записка ФИО1 от 06.04.2022 также не подтверждает соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что в оспариваемом приказе не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного ФИО1, что говорит об отсутствии состава правонарушения. В приказе не имеется сведений о дате нарушения, характеристике действий (бездействия) ФИО1 в нарушение должностных обязанностей (в чем именно выразилось нарушение) и наступивших вредных последствиях.
Таким образом, работодателем не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку надлежащим образом оформленного приказа с указанием допущенного проступка, послужившего основанием для привлечения к ответственности, не имеется.
Показания свидетеля ФИО6 о некорректном поведении ФИО1 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Показания свидетеля не подтверждают факты, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения представителя ответчика не доказаны.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1, ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.
Поскольку суд удовлетворяет иск, то госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области исходя из ставок, установленных п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (№).
Признать незаконным приказ ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» от 13.04.2022 №36к «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И.Фролова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08.08.2022.