УИД 74RS0021-01-2025-000602-33

Дело № 2-2223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») и ФИО1 был заключен договор микрозайма НОМЕР от 25.02.2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.2.1 договора НОМЕР уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 года заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». В соответствии с п.5.1 договора НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. В настоящее время наименование истца ООО ПКО «РСВ». На дату уступки 26.11.2021 года общая сумма задолженности составляла 155 205 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 33 055 рублей 56 копеек, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 68 085 рублей 50 копеек, задолженность по комиссиям - 42 594 рубля 44 копейки, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 11 470 рублей 73 копейки. По состоянию на 13.05.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 124 618 рублей 48 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 37 534 рублей 79 копеек. Период, за который образовалась задолженность, с 25.02.2024 года по 13.05.2024 года. ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25.02.2014 года в размере 124 618 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 55 копеек (л.д.5-6).

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 30.04.2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области (л.д.71).

Истец ООО ПКО «РСВ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот, 86).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.84,85).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2014 года между ООО «МигКредит» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 35 000 рублей, на срок 36 недель (л.д.9).

В соответствии с п.3 договора проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 45 100 рублей, являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока.

Согласно п.4 оферты общая задолженность будет составлять 80 100 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.

Сумма платежа 4 450 рублей (п.5 оферты).

Согласно п.4.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в Главе 2 настоящих Общих условий компания вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 (десяти) процентов от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем 2 (две) недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 (две) недели до даты погашения заемщиком задолженности (л.д.10).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 35 000 рублей ООО «МигКредит» исполнило в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, начиная с 15.03.2014 года (дата первого платежа), у него образовалась задолженность.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3.3.3 Общих условий компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

29.06.2015 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор НОМЕР уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа НОМЕР от 25.02.2014 года перешло ООО «Примоколлект» (л.д.11-17).

05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа НОМЕР от 25.02.2014 года перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.18-28).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» 26.11.2021 года заключили договор уступки прав требования № ПК, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), в том числе по договору НОМЕР от 25.02.2014 года, заключенному с ФИО1 (л.д.29-33).

На дату уступки 26.11.2021 года общая сумма задолженности составляла 155 205 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 33 055 рублей 56 копеек, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 68 085 рублей 50 копеек, задолженность по комиссиям - 42 594 рубля 44 копейки, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 11 470 рублей 73 копейки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 13.05.2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 124 618 рублей 48 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 37 534 рублей 79 копеек. Период, за который образовалась задолженность, с 25.02.2024 года по 13.05.2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п.17,18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен 08.11.2014 года, соответственно истец узнал о нарушении своего права 08.11.2014 года.

Установлено, что заявление ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области 18.06.2024 года, что подтверждается штампом регистрации входящей почты (л.д.59-60).

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен 21.06.2024 года (л.д.62), отменен - 13.12.2024 года (л.д.65-66), и 03.03.2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа в части его исполнения (л.д.69). То есть указанный судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 08.11.2014 года и заканчивалось 08.11.2017 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области, а затем в Карталинский городской суд Челябинской области за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.02.2014 года в размере 124 618 рублей 48 копеек надлежит отказать.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 55 копеек также надлежит отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.02.2014 года в размере 124 618 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.