Решение по делу № 2-1091/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1091/2025

УИД 18RS0009-01-2025-000907-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит: расторгнуть кредитный договор от 24.09.2014 №623/2057-0000103; взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07.03.2025, в сумме 1 352 895,17 руб., из них: основной долг – 1 198 194,05 руб.; проценты – 133 513,38 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов – 8 069,36 руб.; пени по просроченному долгу – 13 118,38 руб. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: УР, <*****> – 11, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,60 кв.м., этаж 4, находящуюся в собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 486 764,80 руб. путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 529 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом – ипотекой предметом ипотеки. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ране представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему, с исковыми требованиями не согласна, между сторонами заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости), нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком частично устранены, в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется. Долг имеется в размере начисленных пеней, с которыми не согласна, так как размер пеней превышает сумму просроченной задолженности. В период образования задолженности ответчик предпринимала меры к урегулированию вопроса миром, так как оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Ответчик намерена в дальнейшем надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, считает, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Ответчиком погашена вся задолженность по графику платежей, вошла в график платежей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 между Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит для целевого использования – для приобретения предмета ипотеки (квартира по адресу: УР, <*****> – 11) в сумме 1 500 000 руб., сроком кредита – 242 месяца (п. п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3), а ответчик обязуется осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,35% годовых (п. 4.5), с платежным периодом – не ранее 20 числа и не позднее 19:00 час. каждого календарного месяца (п. 4.8). Пунктом 4.9 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно разделу 12, заключая договор, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и правил, выражает согласие со всеми их условиями, формой заключения договора, а также принимает правила в качестве неотъемлемой части договора (л.д. 20-23).

В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что ответчик за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит ответчику согласно спорному кредитному договору, приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: УР, <*****> - 11, на которую с момента государственной регистрации наложено обременение в виде залога (ипотеки), который возник в силу закона, залогодержателем по которому является БАНК ВТБ (ПАО), право собственности на квартиру ответчиком, право ипотеки в силу закона на спорную квартиру зарегистрировано 01.10.2014, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, закладной, выпиской из ЕГРН.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом выполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика - ответчика, открытого в Банке, что установлено в судебном заседании и осталось не опровергнутым ответчиком.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужил факт того, что в нарушении условий, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Поскольку кредит заемщику предоставлен, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в силу статей 809 - 811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Из представленных судом письменных доказательств следует, что со стороны заемщика ФИО1 допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств по возврату частей кредита и уплате процентов за пользование им. Как следует из расчета истца по состоянию на 07.03.2025 задолженность составляет 1 352 895, 17 руб., в том числе: 1 198 194,05 руб. – задолженность по кредиту; 133 513,38 руб. – проценты за пользование кредитом; 8 069,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 13 118,38 руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в настоящее время текущая задолженность по просроченному основному долгу и процентам ей оплачена в полном объеме.

Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе, расчету задолженности по состоянию на 23.05.2025, ФИО1 в счет погашения задолженности внесено: 04.03.2025 – 10 000 руб.; 12.05.2025 – 132 300 руб. Из которых 04.03.2025 в счет погашения процентов за пользование кредитом учтено 10 000 руб.; 12.05.2025 в счет погашения процентов за пользование кредитом - 98 566 руб., в счет погашения основного долга – 33 733,71 руб.

На дату выставления требования о досрочном истребовании задолженности 10.02.2025 (л.д. 46) размер просроченного основного долга и процентов составляли 96 302,50 руб. (28 898,09 руб. + 67 404,41 руб.).

Сумма аннуитетных платежей за 2 месяца согласно планового графика (с марта 2025 года по апрель 2025 года (на дату рассмотрения дела, следующая платежная дата заканчивается 28.05.2025)) составляет 33 767,50 руб. (16 883,75 руб. х 2 мес.).

Всего ответчиком должно было быть оплачено 130 070,00 руб. (96 302,50 + 33 767,50).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик погасила всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся в результате неуплаты ежемесячных платежей и вошла в график погашения задолженности, переплата составила 12 230 руб. (142 300 руб. – 130 070,00).

Осуществив указанные платежи, ответчик устранила ранее допущенные ей нарушения периодичности платежей, предусмотренных кредитным договором, и в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору. В рассматриваемом случае суд полагает, что действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств доказывают, что от исполнения заемных обязательств ФИО1 не уклоняется, интерес к сохранению договорных отношений с истцом ей не утрачен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде расторжения договора займа и досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ, поскольку просроченная задолженность ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей ввиду устранения ответчиком нарушений требований истца ему не причинено, суд полагает имеющимися основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Помимо требования о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно суммы кредитной задолженности, залогодержатель предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного выше следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 07.03.2025, поскольку оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как данное требование производно от требований первоначальных.

При этом суд отмечает, что заемные обязательства ответчика ФИО1 обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, заемщиком приняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы предоставленного кредита. Истец впоследствии не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от 24.09.2014 №623/2057-0000103, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <*****> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей судом установлен, требование истца о взыскании неустойки, начисленной как на сумму просроченной задолженности, так и на сумму просроченных процентов, основано на законе (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 21 187,75 руб. (пени, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8 069,36 руб. и пени, по просроченному долгу – 13 118,38 руб.), суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно условиям кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрено начисление неустойки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.10.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятому на себя обязательству, размер начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 8 069,36 руб., размер начисленной истцом неустойки по просроченному долгу составляет 13 118,38 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Ответчик с размером пеней не согласна, так как размер пеней превышает сумму просроченной задолженности.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик повторно, за непродолжительный период времени, допускает нарушения исполнения обязательств по спорному договору (126-128), суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8 069,36 руб. и по просроченному долгу – 13 118,38 руб.

Как указывалось выше, сверх плановых платежей ответчиком внесено в погашение задолженности по кредиту 12 230 руб., что превышает размер начисленной, но не списанной истцом в погашение задолженности по пени. Препятствий для принятия истцом исполнения по погашению задолженности по пеням не имеется.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 069,36 руб. не имеется с учетом внесенной денежной суммой, размер оставшейся переплаты составил 4 160,64 руб. (12 230 руб. – 8 069,36), что недостаточно для погашения задолженности неустойки по просроченному долгу: 13 118,38 руб. - 4 160,64 руб. = 8 957,74 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по просроченному долгу в размере 8 957,74 руб.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ в случае удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 529,00 руб. руб., что подтверждено платежным поручением №155486 от 25.03.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 48 529,00 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2014 по состоянию на 07.03.2025 а именно пени по просроченному долгу – 8 957,74 руб. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 529 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2014 в части основного долга, процентов по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.

Судья А.В. Русских