Приговор по делу № 1-86/2023 от 09.08.2023

дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Паллвсовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего:<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2022 года, мировым судьей судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вступило в законную силу 5 мая 2022года. Штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение сдано 18 мая 2023года.

<дата>, ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> «А» <адрес>, употребил наркотическое средство, а именно марихуану путём курения через сигарету. После чего, <дата>, являясь, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около домовладения № по <адрес>, в 19 часов 00 минут, этого же дня, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № регион, и начал движение с вышеуказанного адреса. Примерно в 19 часов 10 минут <дата>, следуя по <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, которым были выявлены признаки опьянения у ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>. Сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием сотрудником полиции алкотектора «PRO-100», состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 у ФИО1 выявлены признаки опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился, в оформленном сотрудником полиции протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> ФИО1 собственноручно написал о согласии прохождения освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования, по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД», в пробе биологического объекта у ФИО1 обнаружено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболит тетрагидроканнабинола, в связи с чем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого. ФИО1 пояснял, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. <дата>, мировым судьёй судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. О том, что. был лишён права управления транспортными средствами, - он знал. Штраф до настоящего времени он не заплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД на хранение сдал только <дата>. <дата>, днём, находясь у себя дома, путём выкуривания через сигарету употребил наркотическое средство – марихуану. Затем, в этот же день, вечером, примерно в 19 часов 10 минут, ехал на легковом автомобиле марки «Ваз-21101» с государственным регистрационным знаком К 990 HC 164 регион, по <адрес>. По пути следования, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес>, где один из сотрудников ГИБДД представился и попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он (ФИО1) пояснил, что у него нет водительского удостоверения, в связи с тем, что он его потерял и что ранее, а именно 12 апреля 2022 года он был лишён права управления транспортными средствами мировым судьей № Палласовского судебного района Волгоградской области. Сотрудник полиции предложил ему (ФИО1) пройти в их служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье для составления административного материала. В служебном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком К 079 XB 134, сотрудником ГИБДД ФИО1 были зачитаны: часть 6 статьи 25.7 и статья 51 Конституции РФ. После чего сотрудник ГИБДД под запись видеорегистратора отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и продул в специальный прибор – алкотектор, который показал: 0,000 мг/л., о чём был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он (ФИО1) поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в стационарное медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В медицинском учреждении у него был произведён отбор биологического объекта «моча», по результатам исследования был выявлен тетрагидроканнабинол, то есть было установлено состояние опьянения. Транспортное средство, которым управлял он (ФИО1) «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит его родному дяде – Свидетель №3, на основании договора купли-продажи от <дата>. Свидетель №3 ранее неоднократно разрешал ему пользоваться данным автомобилем и <дата>, с разрешения Свидетель №3 в очередной раз взял данный автомобиль себе для личных нужд, с согласия дяди - Свидетель №3 После этого автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял он (ФИО1 ), был задержан сотрудниками полиции и поставлен на территорию ГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району, а именно адресу: <адрес>. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что впредь подобного не повторится.

том 1 л.д. 67-70

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при производстве дознания.

Огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 доказанной следующими доказательствами :

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего,что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в звании старший лейтенант полиции. <дата>, с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, совместно с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Служба осуществлялась на служебном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 19 часов 10 минут, вышеуказанного дня, патрулируя по улицам <адрес>, сотрудник ГИБДД увидели легковой автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, увидев автомобиль ДПС, включил заднюю скорость, хотел развернуться и уехать. Тогда решили остановить водителя данного автомобиля для проверки документов. После чего, включив на служебном автомобиле проблесковый маячок, подъехал к указанному автомобилю, водитель указанного автомобиля остановил транспортное средство. Затем подошли к водителю остановленного автомобиля, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться водителя и предоставить документы, а именно водительское удостоверение, на что водитель, которым являлся: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что у него нет водительского удостоверения, в связи с тем, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами. После этого ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье, где был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём им ( Свидетель №1) был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - алкотектора, на что ФИО1 согласился и прошёл процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор-алкотектор показал: 0,000 мг/л. выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался. Все административные процедуры проводились без участия понятых, с применением видеофиксации видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС марки «Нива» с государственным регистрационным знаком К №. Затем ФИО1 был направлен в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него был произведён отбор биологического объекта (моча), для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После этого, посредством мобильной связи через базу данный ФИС «ГИБДД-М», сотрудникам ГИБДД стало известно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был изъят и помещён на территорию стоянки ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

л.д. 48-50

- показаниями свидетеля Свидетель №2,пояснившего, что состоит в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит организация работы подразделений ОГИБДД и РЭГ Отдела МВД России по <адрес>, а также пресечение административных правонарушений и преступлений. <дата>, с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Служба осуществлялась на служебном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 19 часов 10 минут, вышеуказанного дня, патрулируя по улицам <адрес>, увидели легковой автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, увидев их служебный автомобиль, включил заднюю скорость, хотел развернуться и уехать. Тогда решили остановить водителя данного автомобиля для проверки документов. После чего, Свидетель №1 включил на служебном автомобиле проблесковый маячок и подъехал к указанному автомобилю, в результате чего, водитель указанного автомобиля принял решение об остановке транспортного средства. Затем подошли к водителю остановленного автомобиля, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться водителя и предъявить документы, а именно водительское удостоверение, на что задержанный водитель, которым являлся: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что у нет водительского удостоверения, в связи с тем, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами. После этого ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье, где Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём Свидетель №1 был оформлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - алкотектора, на что ФИО1 согласился и прошёл процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор-алкотектор показал: 0,000 мг/л. выдыхаемого воздуха. Все административные процедуры проводились без участия понятых, с применением видеофиксации видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС марки «Нива» с государственным регистрационным знаком №. Затем ФИО1 был направлен в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него был произведён отбор биологического объекта (моча), для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После этого, посредством мобильной связи через базу данный ФИС «ГИБДД-М», установили, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещён на территорию стоянки ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

л.д. 51-53

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным <***> регион, который приобрёл в городе Саратов за 95 000 рублей <дата>, но по сегодняшний день данный автомобиль на себя ещё не оформил, так как у него нет свободного времени,договор купли -продажи имеется. Его родной племянник - ФИО1, <дата> года рождения, который проживает по <адрес>, время от времени берёт у него ( Свидетель №3), принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № регион, для своих личных нужд, и в этом он (Свидетель №3) ему никогда не отказывает, так как он является его родственником. Примерно <дата> ФИО1 в очередной раз обратился с просьбой одолжить ему машину на пару дней, и так как ему вышеуказанный автомобиль был не нужен, то он дал ФИО1 ключи от зажигания данного автомобиля, на котором ФИО1 куда-то уехал по своим личным делам. Затем, <дата>, ему от ФИО1 стало известно, что примерно в 19 часов 10 минут, указанного дня, последний был задержан сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> за управлением автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, в состоянии опьянения. Также ФИО1 сообщил ему (Свидетель №3), что его автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД в указанный день и что он был поставлен на территории ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, Свидетель №3 известно никогда не было, и он даже об этом не думал, так как ФИО1 всегда ездил на других транспортных средствах. В момент передачи ФИО1 автомобиля Свидетель №3, а именно <дата>, ФИО1 находился в трезвом состоянии.

л.д. 44-45

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.05.2023г. осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения.

л.д. 12-16

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

л.д. 5

-рапортом от 18.05.2023г., инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Свидетель №1, о том, что <дата> в 19 часов 10 минут на <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не имеющий права управления транспортными средствами, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № 34 от 11.05.2023г. у ФИО1 было установлено опьянение, при этом ФИО1 ранее уже был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

л.д. 4

- протоколом <адрес> от 11.05.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

л.д.7- 8

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 11.05.2023г., согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования, проведённого в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД», в пробе биологического объекта у ФИО1 обнаружено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения.

л.д. 9

-копией постановления от 12.04.2022 года мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО2, вступившего в законную силу 05.05.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

л.д. 78-80

- справкой ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1, <дата> года рождения, на хранение в органы ГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району сдано 18.05.2023 года, административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от 12.04.2022 года не оплачен.

л.д. 32

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.06.2023г., согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

л.д. 40

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.05.2023г., на территории ГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения.

л.д. 17-21

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, в кабинете № Отдела МВД России по Палласовскому району, по ул.Ленина, д.17, г.Палласовка, Волгоградской области, осмотрен бумажный конверт, в котором находится лазерный диск с записью с камеры видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД марки «Нива», полученной при копировании 3 видеофайлов с персонального носимого устройства информации « Дозор-77 » на лазерный DVD-R диск. На записях видно, как был остановлен водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения. Лазерный DVD-R диск

признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела

л.д. 22-24, 93-99

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 22.06.2023 года, на территории ГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району, расположенному по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>.

л.д. 100-104

Автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 23.04.2023г. Свидетель №3, признан вещественным доказательством, передан под сохранную расписку Свидетель №3

л.д. 47,105,106

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, имеет доход от временных заработков.

Смягчающими обстоятельствами признаются в соответствие с п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ : наличие малолетнего ребенка, наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ о назначении наказания осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.5,6 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: лазерный DVD-R диск

с записью с видеорегистратора следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>, переданный Свидетель №3, суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 ( двести двадцать ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вещественные доказательства по делу : лазерный DVD-R диск с записью с видеорегистратора хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №3, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Судья С.Б. Мостовая