Дело № 2-3311/2022
50RS0036-01-2022-003581-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
с участием прокурора Лыковой Л.В.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью утраченного заработка в размере 70 000 руб., возмещении расходов на лечение и реабилитацию в размере 191 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (уточненный иск от 13.09.2022). В обоснование иска указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В результате данного преступления ФИО4 причинены сильные моральные и нравственные страдания, а так же он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. ФИО4 долгое время находился на стационарном медицинском лечении, проходил курс реабилитации, состояние его здоровья до настоящего времени не вернулось в состояние до происшествия. ФИО4 работал в ООО «ДиКОС» в период с 07.02.2020 по 07.02.2021, однако в результате полученных повреждений истец утратил профессиональную трудоспособность, стал инвалидом второй группы. До утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 получал заработную плату в размере 17 000 руб. Утраченного заработка за период с 03.05.2021 по 07.09.2021 составляет 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 иск поддержала, пояснила, что ФИО4 выдавался больничный лист в период с <дата> по 01.09. 2021, и закрыт в связи с инвалидностью. ФИО4 работал в ООО «ДиКОС» в должности оператора, уволен 07.09.2021.
Ответчик ФИО1 иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – родителей ФИО1, которому на период рассмотрения данного дела исполнилось 18 лет, по доверенности ФИО6 полагал, что представленные истцом доказательства недопустимые и недостоверные, иск необоснованный и подлежит частичному удовлетворению.
Помощник Пушкинского городского прокурора Лыкова Л.В. полагала, что исковое заявление ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с представленными доказательствами.
Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Приговором суда установлено, что <дата> в период времени с 23:30 до 23:56 часов, ФИО1, встретившись на тротуаре у <адрес> г.о. <адрес> с ФИО4, с которым у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, используя малозначительный повод, умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью и, желая наступления таких последствий, нанес ФИО4 один удар кулаком в область головы, отчего тот упал на проезжую часть около пешеходного перехода, после чего, продолжая свои противоправные действия, подбежал к лежащему на земле ФИО4 и нанес ему один удар ногой, обутой в кроссовок, в область левой части головы, причинив ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму: подкожную гематому (подкожное скопление крови) левой теменной области, закрытый линейный перелом затылочной кости слева с распространением на затылочный гребень и мыщелковую ямку справа, ушиб головного мозга тяжелой степени в правой теменно-височной области, острую правостороннюю субдуральную гематому (скопление крови под твердой мозговой оболочкой около 70 мл) со сдавлением головного мозга и смещением срединных структур головного мозга влево, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что <дата> совместно с беременной супругой он прогуливался <адрес>, пил пиво, сидя на лавочке. Больше ничего не помнит. Около трех недель находился в коме. Со слов супруги ему известно, что прогуливаясь, он случайно зацепил плечом девушку, выразил своё недовольство и сделал девушке замечание, после чего начался конфликт с ребятами, один из которых ФИО7 нанес ему удар в голову, от которого он (ФИО4) упал и потерял сознание, затем ФИО7 нанес ему еще один удар ногой в голову. До настоящего времени память не восстановилась (л.д.31-33).
Приговор суда вступил в законную силу <дата>.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью.
В результате преступных действий ФИО1 и причиненного им тяжкого вреда здоровью ФИО4, истец в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, проведено хирургическое вмешательство – произведено замещение костного дефекта в правой лобно-теменно-височной области титановой пластиной (л.д.53-65).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение на общую сумму в размере 191 097 руб.
В подтверждение несения расходов на лечения истцом представлены: договор с ООО «Лаборатория ГЕМОТЕСТ» от 02.07.2021и чек на сумму 3 460 руб. (сдача анализов на коронавирус); договор №P14399 от <дата> и чек на сумму 2 450 руб. (УЗИ вен нижних конечностей перед проведением операции); смета к договору от <дата> и чек на сумму 2 860 руб. (сдача анализов на коронавирус перед операцией); смета к договору от <дата> и чек на сумму 2 220 (сдача анализов на гемостазиограмму перед операцией); счет на приобретение титановой пластины на череп и чек на сумму 110 000 руб.; чеки за период с мая 2021 по август 2021 и октябрь 2021 в подтверждение приобретения лекарств на лечение ФИО4 в размере 39 830,50 руб.; а так же договор на индивидуальное занятие с врачом ЛФК и чек на сумму 12 800 руб. (16 занятий); договор на оказание услуг массажа верхней и нижней конечностей и чек на сумму 16 000 руб. (32 занятия); чек на приобретение пеленок и массажного матраца на сумму 3 697 руб. (л.д. 67-94).
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на лечение в размере 191 097 руб., указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО8
В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании размера утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «ДиКос», ФИО4 было выплачено за период с <дата> по <дата> пособие по листам нетрудоспособности в размере 1 250,28 руб. Размер заработка, который ФИО4 мог бы получить при режиме работы в период с <дата> по <дата> составляет 78 894,45 руб.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в пределах заявленного истцом требования в сумме 70 000 руб., поскольку ФИО4 в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью утратил трудоспособность на указанный период.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленную приговором суда виновность ФИО1 в причинении ФИО4 повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившим вредом. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд, не находит оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 На момент совершения преступления ФИО1 не был совершеннолетним, однако <дата> ФИО1 достиг совершеннолетия и, следовательно, он обязан возместить истицу причиненный моральный и материальный вред.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ича утраченный заработок 70 000 руб., возмещение расходов на лечение 191 097 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3 и во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья