Решение по делу № 2-6019/2023 от 06.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-6019/2023

УИД 48RS0001-01-2023-005315-85

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, требования обосновал тем, что 07.04.2023 между ним и ИП ФИО2, действующего по поручению агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора от 31.05.2022, в свою очередь действующего по поручению туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» на условиях договора, опубликованного в сети интернет по адресу: http://agency.sunmar.ru/turagent-cooperation- contract была оформлена заявка на тур Москва - Пхукет с 12.04.2023 по 21.04.2023 для ФИО1, ФИО3. Стоимость туристической услуги составила 1901.73 EUR. 07.04.2023 он внес предоплату по данной заявке в размере 106116,00 руб.

08.04.2023 туроператор подтвердил заявку на тур (№3727685). В этот же день в связи с непредвиденными обстоятельствами истец был вынужден отказаться от туристических услуг и потребовал возврата предоплаты в полном объеме. Туроператор в возврате предоплаты отказал, и письмом от 08.04.2023, потребовал оплатить задолженность в размере 1141 EUR, в связи с аннуляцией подтвержденной заявки.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» денежные средства в размере 106116,00 руб., неустойку за период с 08.07.2023 по 10.08.2023, в размере 106116,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 28.09.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

Определением суда от 10.10.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 от требований в части взыскания неустойки в размере 106 116 руб. 00 коп., отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от 06.12.2023 производство по делу части иска о взыскании неустойки прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в остальной части и ко всем ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, 3-е лицо ФИО3, представители ответчиков ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От представителей ответчиков ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» в суд поступили письменные отзывы на иск, где они просили в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства не поступали от ИП ФИО2, тур был аннулирован без удержания каких- либо сумм.

3-е лицо ФИО3 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07.04.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, действующего по поручению агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора от 31.05.2022, в свою очередь действующего по поручению туроператора ООО «САНСЭНД TPEBEJI», был оформлен заказ на туристический продукт № 3727685 по маршруту Москва-Пхукет с 12.04.2023 по 21.04.2023 для ФИО1 и ФИО5.

на основании заявки №3727685 туроператором ООО «ОВТ САНМАР» и турагентом ИП ФИО2 был сформирован туристических продукт для истца, в который включалось: проживание в отеле, питание по системе «Завтрак», перелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», медицинское страхование на весь период тура. Стоимость тура составила 172 620 руб. 03 коп.

Истцом 07.04.2023 внесена предоплата тура в размере 106116,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №5087, получатель - ИП ФИО2

в адрес ООО «ОВТ САНМАР» от турагента ИП ФИО2 поступил заказ на туристский продукт №3727685.

туроператор ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» исполнил принятые на себя обязательства, забронировал вышеуказанный туристический продукт и его услуги.

В тот же день истец отказался от данного тура, в связи с непредвиденными обстоятельствами.

турагент ИП ФИО2 аннулировал заявку № 372685. На момент аннуляции туристический продукт уже был подтвержден ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Письмом от 08.04.2023 ООО «ОВТ САНМАР» отказало в возврате предоплаты за тур, а также просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1141,00 EUR.

истец обратился в ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» и ИП ФИО2 с претензий о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Письмом от 07.07.2023 ООО «ОВТ САНМАР» отказало истцу в возврате предоплаты за тур, а также просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 778,40 EUR.

До настоящего времени денежные средства в размере 106116,00 руб. истцу не возвращены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

10.11.2022 между туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» и агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор №101122/СТ, согласно условиям которого туроператор поручил ООО «ОВТ САНМАР» привлекать для целей реализации туристического продукта субагентов (турагентов), являющимися самостоятельными юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) и турагент (ФИО2) заключили агентский договор (договор присоединения), что подтверждается заявлением ИП ФИО2 от 31.05.2022 об акцепте.

Как следует из п.3.2 агентского договора турагент обязан оплатить стоимость заявки на счет агента туроператора в назначенный им срок, а при его отсутствие - в течении одного банковского дня от даты бронирования.

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристических продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристический продукт туроператора, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях договора с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

07.04.2023 истцом была внесена предоплата тура в размере 106116 руб., получатель - ИП ФИО2

Как усматривается из бухгалтерской справки ООО «ОВТ САНМАР» от 27.09.2023, справки АО «Денизбанк Москва» от 26.09.2023, денежные средства от ИП ФИО2 по заказу №3727685 на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» не поступали.

Анализируя представленные доказательства суд приходит выводу о том, что денежные средства в сумме 106116,00 руб. ни в ООО «ОВТ САНМАР» и в ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» от турагента ИП ФИО2 по заявке № 3727685, не поступали. Данные денежные средства находятся в распоряжении ИП ФИО2 Доказательств опровергающих выводы суда, не представлено.

Из письменных пояснений ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» от 28.09.2023 следует, что в телефонном разговоре ФИО2 аргументировал свойотказ вернуть истцу денежные средства тем, что он должен погасить сумму задолженности по причине аннуляции тура. Однако ФИО2 был проинформирован в том числе письменно, что никаких удержаний туроператор применять не будет и просит произвести расчеты с туристами. Он пообещал до 20.09.2023 вернуть истцу все деньги, а квитанции прислать на электронный адрес ООО «ОВТ САНМАР». Однако денежные средства не возвращены.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что на момент отказа от тура, а также направлении претензии, денежные средства, оплаченные истцом за спорный туристский продукт, туроператору (агенту туроператора) не поступали, в связи с чем могли быть возвращены ИП ФИО2, как исполнителем по Договору реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» разграничивает ответственность туроператора и турагента следующим образом: договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен, в том числе, содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, закон устанавливает персональную ответственность турагента за передачу денежных средств, полученных от туристов в качестве оплаты туристского продукта, в адрес туроператора, равно как и за их возврат в адрес туристов.

Учитывая, что законодатель закрепил самостоятельную ответственность турагента за неисполнение перед туристом обязательства о передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору (агенту туроператора), то суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, не передал денежные средства, полученные от истца туроператору или агенту туроператора, ввиду чего истец вправе требовать от ответчика ИП ФИО2 возврата уплаченной предоплаты в размере 106116,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору или агенту туроператора за сформированный туристический продукт, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, а ответчик ИП ФИО2 не предоставил суду доказательств оплаты тура, при этом тур был аннулирован без удержания каких-либо сумм, суд приходит к выводу, что предоплата за туристский продукт в размере 106116,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, с учетом установленного нарушения турагентом, возложенных обязанностей, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на туроператора ООО «САНСЕНД ТРЕВЕЛ» и агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР», в связи с чем требования истца к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая, что ответчик ИП ФИО2, не возвратив денежные средства истцу, допустил нарушение прав истца как потребителя, оценив степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что к взысканию с ответчика ИП ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58 058

руб.(106116+10000) х50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг № 23 от 08.06.2023 между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Соколов и партнеры».

По условиям данного договора Фирма обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: представление интересов по спору о возврате денежных средств по туристическому продукту.

Из материалов дела установлено, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4 действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2128092 от 27.07.2023, выданной истцом ФИО1

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО4 работает в ООО Юридическая фирма «Соколов и партнеры».

Представителем ФИО4 была выполнена следующая работа: подготовка и подача искового заявления, участие на подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях 28.09.2023, 10.10.2023 и 06.12.2023.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 172 от 08.06.2023 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 182 от 28.09.2023 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 05.12.2023 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие на беседе, участие в судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 21000,00 руб.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3622,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 106116,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 58058,00руб., расходы за помощь представителя в размере 21000,00руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3622,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежные средств, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 12.12.2023.