Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 19 декабря 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,
с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Конновой В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 в <адрес> корпуса № <адрес>, увидевшего на столе у окна сотовый телефон «Samsung Galaxy А13», принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на <данные изъяты> хищение указанного имущества. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к столу, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А13», стоимостью 6.000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.
В судебном заседании защитник Коннова В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова К.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ущерб в полном объеме, пояснил, что ущерб для него не является значительным.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб для него не является значительным. Кроме того, судом учитывается, что похищенное имущество – сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного 6.000 руб., превышающая 5.000 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, извинился, претензий к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Коннова В.В. согласились с ходатайством потерпевшего, просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова К.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, со слов работает, на иждивении имеет двух малолетних детей, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.
На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, ФИО1 как того требует ст.76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением являются осознанным и добровольным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, договор комиссии, товарный чек, фотографии коробки от сотового телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; имущество, возвращенное подсудимому в ходе предварительного следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: - диск, договор комиссии, товарный чек, фотографии коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; - поясную сумку зеленого цвета, обложку на паспорт, блокнот, паспорт гражданина РФ, кошелек, книпсер, хранящиеся у ФИО1, - возвратить ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.