Дело № 2-382/2022
65RS0008-01-2022-000507-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2022 г. ФИО1 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по следующим основаниям.
10 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства Банком были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. 21 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-762/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг. 22 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты> согласно которому цессионарием приняты права требования, вытекающие из кредитного договора к должнику. 03 июня 2021 г. между ООО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) №, в результате которого истцом приняты права (требования), в том числе к должнику ФИО2, вытекающие из существа кредитного договора № в полном объеме. 27 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу № 2-762/2017 на заявителя в рамках исполнительного производства. Задолженность по данному делу погашена лишь 31 января 2022 г. В настоящее время заключенный с ответчиком кредитный договор не расторгнут, в связи с чем на сумму основного долга истцом начислены проценты и неустойка, предусмотренные условиями договора, за период с 17 февраля 2017 г. по 01 февраля 2022 г. в сумме <данные изъяты> рублей, включающей: проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки истец уменьшает до <данные изъяты> рублей. Ранее истец обращался к мировому судьей судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями. 06 мая 2022 г. судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако 02 июня 2022 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 384, 810 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, включающую: <данные изъяты> рублей – сумму начисленных процентов; <данные изъяты> рублей – сумму неустойки. Также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Невельского городского суда от 22 августа 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на истца, привлечено ООО «Агентство по урегулированию споров».
В судебное заседание по делу явилась представитель ответчика ФИО3
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что по условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права иному лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций. Однако ФИО1 не представлено документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем право требования задолженности по кредитному договору ему не могло быть передано. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.4 договора установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, либо другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
21 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-762/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно: просроченный основной долг за период с 31 июля 2016 г. по 09 февраля 2017 г. - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с 31 января 2017 г. по 09 февраля 2017 г. – <данные изъяты> рублей; неустойка за период с 31 июля 2016 г. по 09 февраля 2017 г. – <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 574, 88 рублей.
22 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>, согласно которому цессионарием приняты права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
03 июня 2021 г. между ООО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) №, в результате которого истцом приняты права (требования), в том числе к должнику ФИО2, вытекающие из существа кредитного договора №.
27 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу № 2-762/2017 на заявителя в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 01 февраля 2022 г. возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, в соответствии с его условиями истцом начислены проценты и неустойка, исходя из периода погашения основного долга - с 17 февраля 2017 г. по 01 февраля 2022 г.
Сумма процентов на просроченный основной долг составила <данные изъяты> рублей, неустойки, с учетом ее уменьшения истцом, - <данные изъяты> рублей.
06 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, однако определением мирового судьи от 02 июня 2022 г он отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В отзыве на возражения ответчика ФИО1 указывает, что при заключении договора уступки права (требования) согласие ФИО2 не требовалось, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицам, не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью. С учетом изложенного, уступка прав требования по кредитному договору не нарушает права истца как потребителя финансовой услуги. Указанный довод подтверждается условиями пункта 4.2.6 кредитного договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств возможно поручение, заключение договоров, направленных на погашение задолженности. Также полагает несостоятельными доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее уменьшения в 15 раз. Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что по требованию о взыскании процентов указанный срок не истек, поскольку на момент расчета задолженности существовал основной долг, на который насчитывались проценты. Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2, вопреки условиям кредитного договора не было предоставлено кредитору информации о смене места регистрации и жительства, что препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Факт проживания ответчика по иному адресу был установлен лишь после возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № 1 Новочебоксарска Чувашской республики. С учетом изложенного, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку неверное определение подсудности произошло из-за бездействия ответчика.
ООО «Агентство по урегулированию споров» в отзыве на возражение ФИО2 со ссылкой на действующее законодательство, включая статью 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», представлены аналогичные доводы о правомерности заключения с истцом договора уступки прав (требования). Также указывает, что договор цессии, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров», а также последующий договор, заключенный с истцом, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как указано выше, заключенный с ФИО2 кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Агентство по урегулированию споров» осуществляет деятельность по оказанию финансовых услуг, включающих, в том числе, банковские услуги (пункт 2 статьи 4 Федерального закона Российской федерации от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Однако ФИО1 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что им не опровергнуто.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли заемщика на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом суд признает несостоятельной ссылку ООО «Агентство по урегулированию споров» на положения статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор с ответчиком заключен до принятия и вступления данного Закона в силу, соответственно, не может ухудшать его права как потребителя предоставляемой банковской услуги.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I, в редакции, действующей на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 03 июня 2021 г. между ООО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований делать вывод о праве истца на предъявление исковых требований, вытекающих из заключенного с ответчиком кредитного договора.
Доводы третьего лица о том, что заключенный с истцом договор цессии не признан недействительным, исходя из указанных выше положений законодательства о защите прав потребителей, правового значения по делу не имеет.
Также несостоятелен довод истца со ссылкой на пункт 4.2.6 кредитного договора, регулирующий правоотношения, связанные с поручением кредитора совершить иному лицу определенные юридические действия, то есть правоотношения, не связанные с уступкой права требования.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
Ввиду принятия судом решения об отказе истцу в иске, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о пропуске им срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня