70RS0005-01-2025-001874-75

Дело №2-1637/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 сентября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, в размере 236923 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер №, ею заключен договор OCAГО ДД.ММ.ГГГГ с фирмой страховщиком САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был признан виновным ответчик ФИО3, водитель автомобиля RENAU DASTER с регистрационным номером № Уведомление о ДТП было направлено Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы-страховщика по телефону сообщили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП принадлежащего ФИО2, оценена в размере 77277руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карточку ФИО2 страховщиком перечислены денежные средства в размере 77277 рублей. Не согласившись с оценкой причиненного материальною ущерба, проведенной страховщиком, собственник транспортного средства ФИО2 самостоятельно провела оценку причиненного ущерба. Установлен размер причиненного ДТП автомобилю владельца материального ущерба — рыночной стоимости объекта оценки (восстановительного ремонта ТС) без учета износа заменяемых частей в сумме 314200 руб., а с учетом износа 102800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате денежных средств в размере 236923 рубля, недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 314200 руб. - 77277 руб. = 236923 руб. Страховщиком собственнику транспортного средства ФИО2 не была выплачена в полном объеме стоимость необходимого после ДТП восстановительною ремонта транспортного средства, чем нарушены её законные права и интересы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по адресу его регистрации, согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>: <адрес>,. Уведомления возращены с отметкой «истек срок».

Третье лицо САО «ВСК», Финансовый уполномоченный Российской Федерации, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем вторым 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и RENAULT DASTER с регистрационным номером № под управлением ФИО3, что следует из извещения о ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», Страховой плис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 77277 руб., что подтверждается справкой по операции.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, проведенной страховщиком, истец обратилась в ООО «Ландо».

Согласно отчету №355 ООО «Ландо» рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей (округленно) составила 314200 рублей, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей (округленно) составила 102800 рублей.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 77277 рублей, выплаченного САО «ВСК», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму.

Оценивая представленный отчет, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание отчет ООО «Ландо» №355.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы ставили под сомнения указанные выводы или содержали бы иные сведения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховщиком потерпевшей ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 77277 руб., что меньше рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа, согласно отчету ООО «Ландо» №355, т.е. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.

В данном случае с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 211400 руб. (314200 руб (рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей) – 102800 руб. (рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8110 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.04.2025.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично на 89,2 % с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7342 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 211400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7342 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1637/2025