Судья Климов П.Б. Дело № 22-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. просит изменить обжалуемый приговор, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Мотивируя требования, изложенные в апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также не учел состояние здоровья осужденного ФИО1

В поданных возражениях государственный обвинитель Гудим А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишкина Н.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, в частности: показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего фактические обстоятельства преступления, признавшего вину; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя; показаниями свидетеля ФИО8; а также совокупностью письменных доказательств, приведенной в приговоре.

С квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин и в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, суд апелляционной инстанции согласен. Данная юридическая оценка соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и кроме того, сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Так, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, признание вины и состояние здоровья.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания, обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, сделал мотивированный вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, учтя обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УПК РФ заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах назначенный судом вид наказания суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для снижения его вида и размера и находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова