К делу №а-1431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения и возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просила признать решение Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и отменить это решение, а также обязать Администрацию МО «<адрес>» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и вынести решение об удовлетворении этого заявления, указав следующее.

За нею на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508045:79, находящееся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по установленной форме с приложением предусмотренных земельным законодательством документов.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен письменный отказ в удовлетворении этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ, который она считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

У нее не возникло каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено названное кафе, поскольку такие права отсутствовали у прежнего владельца здания.

Здание расположено по адресу Майкопского городского парка. Объектом местного назначения является Майкопский городской парк культуры и отдыха МО «<адрес>», а не муниципальное унитарное предприятие, то есть юридическое лицо, управляющее соответствующим объектом местного значения, как это утверждает Комитет в своем отказе.

Полагала, что в отношении рассматриваемого земельного участка с МО «<адрес>» возможно заключить договор аренды, поскольку в собственности у нее находится здание, расположенное на этом участке и он не относится к территориям, указанным в п.12 ст.1 ГрК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ, в пределах образуемого участка отсутствуют проезды, и вклинивание, вкрапливание, как это подразумевают землеустроительные термины, отсутствует. В данном случае, по ее мнению, образуется многоконтурный участок. Кроме того, полагала, что неприменимы ссылки на нарушение положений ст.39.16 ЗК РФ, поскольку она обратилась как собственник нежилого здания, построенного до 1994 года.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как установлено, за ФИО1 на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508045:79, находящееся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 371 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в аренду сроком на 49 лет для использования в целях размещения кафе.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным письмом (исх.№), Администрацией МО «<адрес>» на основании п.17 ст.39.16, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.17.2 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О градостроительной деятельности» отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно Генеральному плану МО «<адрес>», утвержденного Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, образуемый земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием (кафе), принадлежащим ей на праве собственности, входит в территорию городского парка культуры и отдыха, являющегося объектом местного значения. Ст.17.2 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О градостроительной деятельности» установлено, что к видам объектов местного значения городского округа в области культуры и искусства относятся парки культуры и отдыха, решения о создании которых принимает орган местного самоуправления городского округа. Объект местного значения МУП «Майкопский городской парк культуры и отдыха МО

«<адрес>» создан в соответствии с Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МУП «Жилкомсервис» путем выделения из его состава МУП «Городской парк культуры и отдыха». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 91816 кв.м. в <адрес>, предоставлен МУП «Майкопский городской парк культуры и отдыха МО «<адрес>»» в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», формируемый земельный участок расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). В указанной зоне установлены предельные размеры земельных участков, которыми в том числе, установлены требования по минимальной ширине образуемых земельных участков вдоль фронта улицы (проезда)- 12м. Утверждение представленной заявителем схемы препятствует рациональному использованию земельного участка, а также нарушает вышеуказанные требования, установленные Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/н-21, где указано, что предполагаемый к образованию земельный участок приводит к вклиниванию и вкрапливанию. Кроме того, эксперт указывает, что образование предполагаемого земельного участка под существующим зданием кафе не затрагивает интересы третьих лиц, тогда как весь земельный участок, который подлежит разделу согласно представленной схеме, передан на праве аренды третьему лицу, и через его территорию будет осуществляться доступ к образуемому участку. Также в заключении эксперт изначально указывает на то, что в расчетах используется площадь кафе 91,1 кв.м., указанная в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, при расчете максимального процента застройки в границах земельного участка, использует площадь застройки здания кафе с пристройками общей площадью 112,7 кв.м.. Таким образом, фактическая площадь здания кафе с пристройками не соответствует юридической площади кафе, и определение минимально допустимой площади земельного участка осуществлено некорректно.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

П.17 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В ст. 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно чч. 3, 4 и 9 ст. 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Спорный участок расположен в границах муниципального образования - городского округа.

В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных в пп. 2-4 ч. 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями) указано, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Согласно пп.3 п.11 ч.1 ст.17.2 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О градостроительной деятельности», объектами местного значения городского округа, подлежащими отображению на генеральном плане городского округа (далее - объекты местного значения городского округа), являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления городского округа полномочий по вопросам, отнесенным к их ведению федеральным законодательством и законодательством Республики Адыгея, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие городского округа. К видам объектов местного значения городского округа в области культуры и искусства относятся, в том числе, парки культуры и отдыха, решения о создании которых принимает орган местного самоуправления городского округа.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 91534 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения парка культуры и отдыха принадлежит на праве собственности МО « <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Городской парк культуры и отдыха». Земельный участок с кадастровым номером № входит в единое землепользование.

Как установлено, объект местного значения - Городской парк культуры и отдыха МО «<адрес>» является объект местного значения МУП «Городской парк культуры и отдыха», управляющий указанным объектом, создан в соответствии с Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МУП «Жилкомсервис» путем выделения из его состава.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 91816 кв.м. в <адрес>, предоставлен МУП «Городской парк культуры и отдыха МО «<адрес>»» в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», формируемый земельный участок расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). В указанной зоне установлены предельные размеры земельных участков, которыми в том числе, установлены требования по минимальной ширине образуемых земельных участков вдоль фронта улицы (проезда)- 12м..

Согласно схеме расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.36) для обеспечения прохода к образуемому земельному участку необходимо установление сервитута ориентировочной площадью 250 кв.м., в связи с тем, что участок находится внутри земельного участка, принадлежащего на праве аренды третьему лицу, что затрагивает интересы указанного лица и приводит к вклиниванию и вкрапливанию.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, л.д.25-27), площадь здания кафе, право собственности на которое зарегистрировано за истцом ФИО1, составляет 91,1 кв.м., тогда как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-52) здание кафе имеет пристройки, в связи с чем общая площадь застройки составляет 112,7 кв.м., и на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что необходимая для эксплуатации этого здания площадь с учетом этих строений должна составить 233 кв.м., то есть более, чем в два раза больше площади принадлежащего истцу здания.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.39.14, 39.17, 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует действующим нормативным правовым актам, принято компетентным органом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-14

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1431/2023 в

Майкопском районном суде Республики Адыгея