Решение по делу № 2-758/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-758/2023

55RS0034-01-2023-000882-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 сентября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 сентября 2023 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал им заемную денежную сумму в размере 70000 рублей 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу 35 % (годовых). Последний платеж был внесен созаемщиками 30.03.2023. 31.07.2023 вынесен судебный приказ № 2-1599/2023 о взыскании задолженности с ответчиков. 31.07.2023 указанный судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75321,00 рублей, в том числе 66075,00 - основной долг, 9162,00 рублей – проценты по состоянию на 17.07.2023, 84,00 рублей - штраф за нарушение сроков суммы возврата займа за период с 29.08.2022 по 17.07.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460,00 рублей, с 22.08.2023 сумму процентов за пользование займом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, с 22.08.2023 сумму штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Определением Тарского городского суда Омской области от 20.09.2023 исковое заявление КПК «Сибирский капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, не согласен с расчетом задолженности, полагал, что он произведен неверно, при этом контррасчета не представил. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, истец предоставил созаемщикам займ в сумме 70000 рублей, сроком на 60 месяцев, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 индивидуальных условий потребительского займа. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 35 % годовых (п. 4). На основании п. 6 сумма займа и процентов производится платежами согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае нарушения созаемщиков сроков возврата суммы займа, созаемщики уплачивают кредитору пеню в размере 20 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения.

При заключении договора потребительского займа истца с ФИО1 и ФИО2, сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору займа (л.д. 17-20) ответчики денежные средства по указанному договору займа не вносили с 31.03.2023, задолженность ответчиков по договору потребительского займа сумма долга на 21.08.2023 составляет 75321,00 рублей, в том числе 66075 - основной долг, 9162 рублей – проценты по состоянию на 21.08.2023, 84 рублей - штраф за нарушение сроков суммы возврата займа за период с 29.08.2022 по 21.08.2023. Судом данный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики являются созаемщиками по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик ФИО1 не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами, по данным сайта kad.arbitr.ru не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом.

При этом, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 ответчик ФИО2 признана банкротом, в отношении нее начата процедура реализации имущества, назначен арбитражный управляющий.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку решением Арбитражного Суда Омской области от 14.08.2023 заявление ФИО2 о признании ее банкротом признано обоснованным, требование истца в отношении данного ответчика не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в гражданском процессуальном порядке. Иск, направленный к соответчику ФИО2 оставлен без рассмотрения отдельным определением суда от 20.09.2023.

Разрешая спор в отношении второго ответчика- ФИО1, суд руководствуется положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что обязанность ответчиков по кредитному договору является солидарной, банкротство одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика. С учетом изложенного, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 66075 руб., просроченных процентов в сумме 9162 руб. и штрафа в размере 84 руб. со ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в полном объеме, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Относительно требования истица о взыскании с ответчика процентов на остаток суммы долга до дня фактического погашения задолженности суд установил следующее.

Согласно п. 3.1.7. Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом. В связи с этим начисление процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязанности по договору не противоречит положениям ст. 809 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 22.08.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 22.08.2023 до дня фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2460 рублей. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (№) к ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 75321 (Семьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе 66075 руб. - основной долг, 9162 руб. – проценты по состоянию на 17.07.2023, 84 рублей - штраф за нарушение сроков суммы возврата займа за период с 29.08.2022 по 17.07.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 (Две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного дола за период с 22.08.2023 до дня фактического возврата займа.

Взыскать со ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного дола за период с 22.08.2023 до дня фактического возврата займа.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда подписано 20 сентября 2023 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова