.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новокуйбышевск 21 июня 2023 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 (УИД-63RS0018-01-2023-001093-29) по исковому заявлению ООО «ЗС «ШАРД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ «Шард» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 225,69 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 083 рублей, понесенных расходов по направлению копий исковых заявлений сторонам в размере 673,08 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что 25.08.2017 Самарским районным судом г. Самары вынесено решение по делу <№> об обязании ООО СЗ «ШАРД» устранения недостатков, производстве шумо и вибро-изоляционные работ, взыскании денежных средств по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей. В рамках исполнения решения суда от 25.08.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство <№> от 13.10.2017 на основании исполнительного листа ФС <№> от 04.10.2017, выданного Самарским районным судом г. Самары об исполнении требований по производству шумо и вибро-изоляционных работ. 17.01.2019 в связи с возникшим по объективным причинам несвоевременным исполнением решения суда от 25.08.2017г., в части производства шумо-вибро-изоляционных работ, по заявлению ФИО1 Самарским районным судом г.Самары вынесено определение по материалу <№> о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда. По результатам рассмотрения частной жалобы Общества апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2019г. определение от 17.01.2019г. оставлено без изменения. Вышеуказанным определением суда от 17.01.2019г. с ООО СЗ «ШАРД» взыскана в пользу ФИО1, в случае неисполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 25.08.2017 года по гражданскому делу <№>, судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения настоящего определения 17.01.2019г. и до дня фактического исполнения указанного судебного акта, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании определения суда от 17.01.2019г. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС <№> от 19.04.2019г., который им предъявлен в отделение Банка ВТБ (ПАО), для списания денежных средств с расчетного счета ООО СЗ «ШАРД». 08.04.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары на основании представленных ООО СЗ «ШАРД» отчета о произведенных работах и заключения эксперта установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в связи, с чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением ФИО1 выразил ничем немотивированное несогласие и подал административный иск в Самарский районный суд г. Самары о признании незаконным постановления ОСП об окончании исполнительного производства. 20.08.2019г. в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 по делу <№> (дело объединено в одно производство с иском ФИО), ОСП Самарского района г. Самары было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2019г. Исполнительное производство по исполнению требований решения суда в части производства шумо и вибро-изоляционные работ было вновь возбуждено за номером <№>. Определением Самарского районного суда г. Самары от 20.08.2019г. было прекращено производство по искам ФИО1, ФИО в связи с отменой оспариваемых постановлений ОСП. Вместе с тем, в период рассмотрения вышеуказанного дела <№> истцом не производилось взыскание присужденной судебной неустойки, так как исполнительное производство на тот момент было окончено службой судебных приставов. Исполнительный лист ФС <№> от 19.04.2019г., согласно инкассовым документам был предъявлен ФИО1 в Банк для списания денежных средств 26.08.2019г., то есть после возобновления исполнительного производства. 22.06.2020г. ООО СЗ «ШАРД» вновь обратилось в ОСП Самарского района г. Самары с заявлением о добровольном исполнении требований исполнительного производства <№>-ИП, с приложением подтверждающего акта экспертного исследования. 23.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары исполнительное производство <№> было окончено, в связи с фактическим исполнением требований ООО СЗ «ШАРД», на основании представленных Обществом документов. Административным истцом ФИО1 (первоначальное гражданское дело <№>), а также административным истцом ФИО (первоначальное гражданское дело <№>) были вновь обжалованы постановления СПИ ОСП Самарского района г.Самары об окончании исполнительных производств от 23.06.2020г. Указанные заявления административных истцов были объединены судом в одно производство с присвоением номера делу <№>. Решением Самарского районного суда г.Самары от 01.12.2020г. по делу <№>, вступившим в законную силу 12.01.2021г., отказано в удовлетворении административных исков ФИО1, ФИО о признании незаконным постановления ОСП Самарского района г. Самара от 23.06.2020г. об окончании исполнительных производств. Судебным решением от 01.12.2020г. установлено, что у судебного пристава имелись все правовые основания для окончания исполнительного производства, которыми послужили достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Вышеуказанное дело <№> рассмотрено при участии представителей, как истцов, так и ответчика по административному иску, принятое судом решение административными истцами не обжаловалось. Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле <№> не привлекался, так как истцами оспаривалось прекращение основного исполнительного производства <№> от 13.10.2017 по обязательствам ООО СЗ «ШАРД» исполнить требования по производству шумо и вибро-изоляционных работ. По исполнительному документу - исполнительному листу ФС <№> от 19.04.2019г. на взыскание судебной неустойки за неисполнение в установленный срок решения суда исполнительное производство в ОСП не возбуждалось, так как данный исполнительный документ был предъявлен ФИО1 непосредственно в Банк. Согласно постановлению ведущего пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 об окончании исполнительного производства от 23.06.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) <№> от 04.10.2017г., выданного Самарским районным судом г. Самары по делу <№> от 03.10.2017г, предметом исполнения которого являлось: Обязать ООО «ШАРД» выполнить работы, прописанные в исполнительном документе в пользу ФИО1, было установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства <№> от 13.10.2017 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. На основании изложенного, должностным лицом ОСП Самарского района г. Самары было постановлено: 1) исполнительное производство <№> окончить; 2) отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; 3) исполнительный документ: Исполнительный лист <№> от 04.10.2017г., выданный Самарским районным судом г. Самары, приобщить к материалам исполнительного производства. Вместе с тем, после вынесения должностным лицом ОСП Самарского района г. Самары 23.06.2020г. постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 не были приняты меры к его исполнению, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не было прекращено взыскание денежных средств по причине окончания исполнительного производства, в связи с исполнением всех требований основного исполнительного документа по гражданскому делу <№>. По предъявленному ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) исполнительному листу ФС <№> от 19.04.2019г. производились списания денежных средств с расчетного счета ООО СЗ «ШАРД» <№>, открытого в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве за период времени с 07.05.2019г. по 30.11.2020г. на общую сумму 287 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами. Обусловленное получением материальной выгоды, выражение несогласия взыскателем с вынесением постановления должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, не предусматривает нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление, либо неисполнение требований обжалуемого постановления, которым окончено исполнительное производство. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем вносятся соответствующие данные в систему АИС ФССП России, где с должника автоматически снимаются все наложенные ранее ограничения. С учетом того, что постановление службы судебных приставов Самарского района г. Самары от 23.06.2020г. об окончании исполнительного производства вынесено в рамках требований Закона об исполнительном производстве, на основании которого приостановление действия постановления об окончании исполнительного производства невозможно за рамками его окончания, со стороны ответчика по настоящему делу в результате излишнего взыскания неустойки, возникло неосновательное обогащение за период с момента вынесения постановления, то есть с 24.06.2020г. по 30.11.2020г., которое подлежит возврату. Согласно выписки из реестра банковских документов за период с января 2019г. по январь 2023г., с ООО СЗ «ШАРД» в пользу ФИО1 было взыскано по исполнительному листу ФС <№>, выданному 19.04.2019г. Самарским районным судом г. Самары по делу <№> от 17.01.2019г. вх. <№> от 26.08.2019г. денежных средств на сумму 287 000 рублей. 18.05.2023 ФИО1 погашена сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, путем внесения на расчетный счет ООО СЗ «Шард» указанной суммы (платежное поручение <№> от 18.05.2023). Представленными истцом инкассовыми поручениями: <№> от 02.07.2020г. (период взыскания с 01.06.2020г. по 30.06.2020г.), <№> от 03.08.2020г. (период взыскания с 01.07.2020г. по 31.07.2020г.), <№> от 01.09.2020г. (период взыскания 01.08.2020г. по 31.08.2020г.), <№> от 01.10.2020г. (период взыскания с 01.09.2020г. по 30.09.2020г.), <№> от 02.11.2020г. (период взыскания с 01.10.2020г. по 31.10.2020г.), <№> от 01.12.2020г. (период взыскания с 01.11.2020г. по 30.11.2020г.), подтверждается сумма - 80 000 рублей и период взысканного неосновательного обогащения с июня 2020г. по ноябрь 2020г. На сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 16 110,55 рублей, за период с 28.07.2020г. по 05.04.2023г., согласно следующего расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. Период начисления процентов с 28.07.2020 по 18.05.2023 (1025дн.). Сумма долга на начало периода 3 500 руб. Сумма процентов 16 225, 69 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со статьей 98 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей, согласно платежному поручению <№> от 05.04.2023г. подлежат возложению на ответчика. Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 673, 08 руб., что подтверждается платежными квитанциями и списками внутренних почтовых направлений, что также подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО СЗ «Шард» ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму неустойки.
Третьи лица представитель Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по Самаркой области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (часть 2).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 Самарским районным судом г. Самары вынесено решение об обязании ООО СЗ «ШАРД» устранения недостатков, производстве шумо и вибро-изоляционные работ, взыскании денежных средств по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей.
В рамках исполнения решения суда от 25.08.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство <№> от 13.10.2017 на основании исполнительного листа ФС <№> от 04.10.2017, выданного Самарским районным судом г. Самары.
Определением Самарского районного суда г.Самары от 17.01.2019 в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 25.08.2017г., с ООО СЗ «ШАРД» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения настоящего определения 17.01.2019г. и до дня фактического исполнения указанного судебного акта, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2019г. определение от 17.01.2019г. оставлено без изменения.
На основании определения суда от 17.01.2019г. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС <№> от 19.04.2019г., который им предъявлен в отделение Банка ВТБ (ПАО), для списания денежных средств с расчетного счета ООО СЗ «ШАРД».
08.04.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары на основании представленных ООО СЗ «ШАРД» отчета о произведенных работах и заключения эксперта установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
По исполнительному документу - исполнительному листу ФС <№> от 19.04.2019г. на взыскание судебной неустойки за неисполнение в установленный срок решения суда исполнительное производство в ОСП не возбуждалось, так как данный исполнительный документ был предъявлен ФИО1 непосредственно в Банк.
Согласно постановлению ведущего пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 об окончании исполнительного производства от 23.06.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа (1) <№> от 04.10.2017г., выданного Самарским районным судом г. Самары по делу <№> от 03.10.2017г, предметом исполнения которого являлось: Обязать ООО «ШАРД» выполнить работы, прописанные в исполнительном документе в пользу ФИО1, установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства <№> от 13.10.2017 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.
В силу ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, по предъявленному ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) исполнительному листу ФС <№> от 19.04.2019г. производились списания денежных средств с расчетного счета ООО СЗ «ШАРД» за период времени с 07.05.2019г. по 30.11.2020г. на общую сумму 287 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства истцом перечислены и получены ответчиком, что последним не оспаривается, поскольку согласно квитанции от 18.05.2023 ответчиком ФИО1 произведена оплата излишне взысканных денежных средств в размере 80 000 руб., что позволяет суд придти к выводу, что ответчик признал требования истца в части суммы неосновательного обогащения.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца ООО ЗС «Шард» составила 16 225 руб. 69 коп. за период с 28.07.2020 по 18.05.2023 (1025 дней).
Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был представлен.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.
В претензии от 17.01.2023 в адрес ответчика изложено требование истца об уплате ответчиком неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом диспозиции п. 2 ст. 1107 ГК РФ соблюдение претензионного порядка в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется в случае, когда такое исковое требование заявляется в качестве дополнительного к исковому требованию о взыскании основного долга в рамках одного иска.
При предъявлении отдельного (не дополнительного) иска о взыскании только неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании основного долга в рамках иного судебного дела, претензионный порядок является обязательным.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО СЗ «Шард» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей, а также понесенные расходы по направлению копий исковых заявлений сторонам в размере 673,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «ЗС «ШАРД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО «ЗС «ШАРД» (ИНН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля, а также понесенные почтовые расходы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 08 копеек, а всего взыскать 19 981 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28 июня 2023 года.
Судья /подпись/ Е.И.Строганкова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.