Дело № 2-1-5366/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кирпичный завод», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный завод», ФИО2 о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кирпича облицовочного на сумму 1 411 200 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако до настоящего времени кирпич истцу не передан. С учетом уточнения иска просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 1 411 200 рублей, неустойку в размере 1 248 912 рублей за нарушение сроков поставки товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,94 рублей, штраф в размере 505 от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1 путем оформления счета на оплату заключен договор купли-продажи кирпича облицовочного ручной формовки НОРД DF 485*90*40 в количестве 9 408 шт. стоимостью 1 411 200 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, что также не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, срок передачи приобретенного кирпича определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени приобретенный товар ответчиком истцу не передан, денежные средства в счет оплаты товара не возвращены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Кирпичный завод» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки за нарушение сроков поставки приобретенного товара.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кирпичный завод» (ИНН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, деятельность общества была прекращена.

Между тем, счет на оплату № и квитанция к приходному кассовому ордеру № подписаны генеральным директором общества ФИО2

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По смыслу закона, с учетом пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, применительно к п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу вышеуказанных положений Закона о ЗПП является лицом, оказавшим истцу услугу по продаже кирпича, то есть являлся лицом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, факт исполнителя услуг на рынке продажи товара ФИО2 - кирпича ответчиком нашел свое подтверждение в материалах дела и надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим непосредственно между ФИО1 и ФИО2, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 200 рублей.

Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 912 руб., исходя из расчета: 1 411 200 руб. (сумма оплаты) * 0,5% * 177 дней.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, с ответчика, в соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 13 ч. ч. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного между ними договора регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и в связи с тем, что требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд также считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 345 056 рублей (1 411 200 рублей + 30 000 рублей + 1 248 912 рублей / 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.10, 11).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 252,94 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 411 200 рублей, неустойку в размере 1 248 912 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 1 345 056 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кирпичный завод» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 21 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.