УИД 77RS0004-02-2024-014863-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25.12.2024.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-8098/2024 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенное у ответчика помещение было передано с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, возмещать которые ответчик в добровольном порядке отказался.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования истец просит суд о взыскании с ответчика: в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период c 01.01.2025 г. по день фактического исполнения Ответчиком решения Суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы по определению наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов гражданского дела, 10.11.2021 между ООО СЗ «Самолет-Дудкино» (далее – Застройщик) и фио (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/136-709И по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства (апартаменты) - нежилое помещение, условный номер: 136, этаж: 9, общая проектная площадь: 39,36 кв.м., корпус: 1.3, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес (адрес) с отделкой стоимостью сумма.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

21.10.2023 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для установления стоимости устранения недостатков в апартаментах, переданных истцу по договору участия в долевом строительстве ООО «Центр экспертных заключений» было выполнено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцу помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства по адресу: адрес, вн.тер.пос. «Мосрентген», квартал №2, д.5 стр.5 ап.136 условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); имеют ли место в указанном объекте долевого строительства такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования, в том числе недостатки в электрике (Вопрос № 2); при наличии строительных недостатков, определить причину их возникновения (Вопрос №3); какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства (Вопрос № 4); производились ли ремонтно-отделочные работы в указанном объекте долевого строительства после передачи по акту приема-передачи (Вопрос №5). Производство исследования поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперты пришли к следующим выводам: установлено наличие недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в апартаменте №136, расположенном по адресу: адрес, в.т.п. «Мосрентген», квартал №2, д. 5, стр. 5, что нарушает требования Договора участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/136-709И от 10.11.2021 г. (ответ на вопрос № 1); установлены в т.ч. дефекты, ограничивающие безопасное нахождение (т.е. эксплуатацию по назначению) лиц в апартаменте №136, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. «Мосрентген», квартал №2, д. 5. стр. 5, а именно: трещина сварного соединения поворотно-откидной створки оконного блока в ком. 2 (может в дальнейшем привести полному разрушению светопрозрачной ограждающей конструкции (рамы створки) с выпадением стеклопакета); трещина стеклопакета глухой створки оконного блока в ком.2 (может в дальнейшем привести полному разрушению светопрозрачной ограждающей конструкции (стеклопакета) с образованием осколков стекла) (ответ на вопрос № 2); причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в апартаменте №136, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. «Мосрентген», квартал №2, д. 5, стр. 5. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации апартамента №136 и не возникли вследствие естественного износа (ответ на вопрос № 3); стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма (ответ на вопрос № 4); ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после передачи по акту приема-передачи производились (ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, также как следует из экспертного заключения ремонтно-отделочные работы, проведенные Истцом после передачи по акту приема-передачи не затрагивали места с выявленными экспертами недостатками (дефектами), в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения Ответчиком решения Суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Принимая во внимание вынесенное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения Ответчиком решения Суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более сумма.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, данную сумму компенсации морального вреда Суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период c 01.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком решения Суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы по определению наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025

Судья А.А. Голубкова