Дело № 2-2017/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005688-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Плешаковой Зое Николаевне, ООО «Костамаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Плешаковой З.Н. и ООО «Костамаш», указав обоснование, что 03.04.2021 между Плешаковой Зоей Николаевной, именуемой в дальнейшем Ответчик 1, и ООО «Костамаш», именуемым в дальнейшем Ответчик 2, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Костамаш» передало Плешаковой З.Н. право требования к ФИО3 на сумму 7 516 018,38 руб. Оплата по данному договору произведена путем зачета взаимных требований Плешаковой З.Н. и ООО «Костамаш», цена заключенного договора составила 50 000 руб. Задолженность Ответчика 2 перед Ответчиком 1 образовалась на основании договора № от 19.09.2021, заключенного между Ответчиком 2 и Адвокатом Плешаковым П.А., и договора уступки права требования с ООО «Костамаш» от 02.04.2021, заключенного между адвокатом Плешаковым П.А. и Плешаковой З.Н. Дебиторская задолженность Ответчика 2 в сумме 7 516 018,38 рублей была им реализована Ответчику 1 за 50 000 рублей. О вышеизложенном истец узнал после 12.07.2021 после размещения на сайте Арбитражного суда Пензенской области в деле А49-12543/2019 заявления Плешаковой З.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015, дело №А49-534/2015 ООО «Костамаш», ИНН<***>, ОРГН 1115803000983, признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Костамаш» требования ООО «ФИО2» в сумме 39 939 руб. 16 коп., определением Арбитражного суда Пензенской области 11.01.2016 произведена замена кредитора ООО «ФИО2» ФИО1 с размером требований 39 939,16 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-534/2015 требования УФНС России по Пензенской области по налоговым платежам в сумме 1 851 812 руб. 45 коп., в т.ч.: основной долг - 1 652 163 руб. 58 коп., пени - 199 649 руб. 87 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костамаш». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015 по делу №А49-534/2015 требования УФНС России по Пензенской области по уплате страховых взносов в сумме 3 678 203 руб. 27 коп., в т.ч. основной долг - 3 498 392 руб. 54 коп., пени и штрафы - 179 810 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костамаш». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 по делу №А49-543/2015 в связи с отсутствием имущества у Ответчика 2 прекращено производство по делу № А49-534/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костамаш». Как следует из мотивировочной части данного определения, единственным имуществом Ответчика 2 являлась дебиторская задолженность ФИО3 Таким образом, Ответчик 1 и Ответчик 2, заключая договор уступки права требования от 03.04.2021 в отношении задолженности ФИО3 на сумму 7 516 018,38 руб., с оплатой в форме зачета задолженности ООО «Костамаш» перед Плешаковой З.Н. в сумме 50 000 руб., фактически заключили кабальную сделку со стороны общества, тем самым сделав невозможным получения с Ответчика 2 истцом и третьим лицом причитающихся им с Общества денежных средств. Истец считает себя потерпевшим при заключении сделки, а именно - договора уступки права требования от 03.04.2021 с ФИО3 на сумму 7 516 018,38 рублей. Ответчик 2 фактически не имел других способов оплатить долг по договору № от 19.03.2021, как только уступка права требования к ФИО3, в связи с полным отсутствием какого-либо иного имущества. Указанные Истцом обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных для Ответчика 2 условиях, нанесших ущерб как Ответчику 2, так и Истцу, что влечет признание сделки недействительной. Ответчики обязаны вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке.

На основании изложенного и со ссылкой на п. 3 ст. 179 ГК РФ ФИО1 просит признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 03.04.2021, заключенный между Плешаковой Зоей Николаевной и ООО «Костамаш» к ФИО3 на сумму 7 516 018,38 руб., с применением двухсторонней реституции; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Плешакова З.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Костамаш» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Финансовый управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешаков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, его представитель по доверенности ФИО5 представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешакова П.А. по доверенности ФИО5 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде, из чего следует, что требование о признании кабальной сделки недействительной может быть предъявлено потерпевшей стороной такой сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что 03.04.2021 между ООО «Костамаш» и Плешаковой З.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Костамаш» передает, а цессионарий Плешакова З.Н. принимает требования цедента к ФИО3 по выплате суммы 7 516 018 руб. 38 коп., на основании определения Арбитражного Суда Пензенской области от 28.10.2015 по делу № А49-534/2015.

ООО «Костамаш» решением Арбитражного Суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу № А49-534/2015 признано банкротом, с 24.02.2015 в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Пензенской области от 13.05.2015 по указанному делу требования ООО «ФИО2» в сумме 39 939 руб. 16 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Костамаш». Определением Арбитражного Суда Пензенской области от 11.01.2016 произведена замена кредитора ООО «ФИО2» на ФИО1 с размером требований 39 939 руб. 16 коп.

На основании изложенного, ФИО1 является кредитором ООО «Костамаш» третьей очереди с размером требований 39 939,16 руб., но указанное не является основанием признать его потерпевшем по оспариваемой сделке – договору уступки от 03.04.2021, коим в силу вышеизложенных норм закона может быть лишь сторона оспариваемой сделки. Более того, при наличии в реестре требований кредиторов ООО «Костамаш» третьей очереди УФНС России по Пензенской области с требованиями по уплате налоговых платежей и страховых взносов на сумму более пяти миллионов рублей, а общая сумма требований кредиторов второй (более 5 000 000 руб.) и третьей (более 14 000 000 руб.) очередей составляет более 19 млн. руб., что следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 по делу № А49-534/2015, ФИО1 с суммой требования 39 939,16 руб. фактически не имел возможности получить исполнение за счет обязательственного требования, являющегося предметом оспариваемого договора.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемого договора уступки права требования недействительным по причине кабальности

Согласно п. 2 договора уступки права требования от 03.04.2021, стоимость передаваемого требования составляет 50 000 руб. и оплачивается путем зачета встречных требований по выплате гонорара на основании договора об оказании юридической помощи № от 19.03.2021, заключенного между ООО «Костамаш» и Плешаковым П.А., права по которому принадлежат Плешаковой З.Н. на основании договора уступки права требования от 02.04.2021, заключенного с Плешаковым П.А.

Таким образом, цена оспариваемого договора составляет 50 000 руб., в то время как объем уступаемых прав – 7 516 018,38 руб., что в 150 раз больше.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем заключение оспариваемого договора уступки права требования от 03.04.2021 после признания ФИО3 банкротом является осмысленным и свободным волеизъявлением ООО «Костомаш», который, оценив риски и возможность получения с ФИО3 суммы долга, принял решение о передаче значительно большей задолженности гражданина – банкрота за значительно меньшую сумму.

К тому же определение цены оспариваемого договора (50 000 руб.) в размере меньшем стоимости уступаемого права (7 516 018 руб. 38 коп.) само по себе не свидетельствует об убыточности сделки для ООО «Костамаш» или Плешаковой З.Н. и наличии явного ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанное право требования должника-банкрота реально могло быть передано иному лицу по более высокой цене.

Довод истца о том, что впоследствии определением Арбитражного Суда Пензенской области от 03.06.2022 по делу № А49-12543/2019 требование к ФИО3 в размере 7 516 018 руб. 38 коп. признано общим обязательством с супругом ФИО6, суд не может принять в качестве доказательства заключения ООО «Костамаш» сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку платежеспособность ФИО6 не установлена; к тому же указанный акт принят после заключения оспариваемого договора.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств, что совершение оспариваемой сделки вызвано стечением для ООО «Костамаш» тяжелых жизненных условий. Признание ООО «Костамаш» банкротом в 2015 году с учетом прошедшего времени до заключения оспариваемой сделки 03.04.2021 таковым являться не может. Следовательно, использовать эти несуществующие обстоятельства другая сторона сделки – Плешакова З.Н. не могла.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для ни для ООО «Костамаш», ни для Плешаковой З.Н. не являются крайне невыгодными.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ООО «Костамаш» или Плешакова З.Н. были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки права требования от 03.04.2021 кабальной сделкой не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Плешаковой Зое Николаевне, ООО «Костамаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова