УИД 10RS0011-01-2023-007347-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 246.000 руб. договорной неустойки и 131.287 руб. 67 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор займа, а также на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя их условий.

В последующем цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена до 154.000 руб. неустойки и 75.232 руб. 88 коп. процентов.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП и гражданские дела Петрозаводского городского суда №, №, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1.000.000 руб. с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа предусматривалось право истца потребовать уплату процентов и неустоек (пункты 2.1 и 2.2 договора займа).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а исходя из требований п. 1 ст. 809 данного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого вправе требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО2 суду они не указаны и не представлены.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Более того, вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – с ответчика в пользу истца уже взысканы основная задолженность, а также проценты и неустойки за предшествующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в рамках разрешаемых текущих требований ФИО1 исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежат взысканию с ФИО2 как договорная неустойка (154.000 руб.), так и проценты (75.232 руб. 88 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Достаточные основания к применению по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены, размер договорной неустойки соотносим с характером и последствиями допущенного заемщиком нарушения, приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, при расчете цены иска учтен.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязана к возмещению судебных расходов истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 154.000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75.232 руб. 88 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7.493 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов