38RS0031-01-2025-000104-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2025 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ~~~ заключенный от его имени и ФИО1;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ~~~ заключенный между ФИО1 и ФИО2;
восстановить в Управлении Росреестра по .... в ЕГРН записи о праве его собственности на земельный участок ~~~
В рамках исполнения определения суда от **/**/**** об оставлении иска без движения ФИО4 дополнил заявленные им исковые требования, заявив требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка ~~~
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец ФИО7 в **/**/**** подарил ему земельный участок ~~~
**/**/**** при оплате земельного налога через ЛК налогоплательщика на портале Госуслуг он случайно обнаружил, что за ним в .... зарегистрировано два земельных участка:
с кадастровым номером ~~~ как действующий;
с кадастровым номером ~~~ как снятый с учета.
Предположив, что произошла путаница в номере и адресе ~~~ он стал разбираться.
На его обращение в Управление Росреестра по Иркутской области от **/**/**** был получен ответ, что он, якобы, обращался в отдел ~~~ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и представил договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** некому гражданину ФИО1, с которым он никогда не был знаком.
Как указал истец, сделка была оформлена по недействительным документам – использовались частично достоверные сведения из его старого паспорта, который стал недействительным по достижению 45 лет, и нового паспорта, который содержал измененные данные. Кроме того, из представленных в МФЦ документов следовало, что на дату совершения сделки, ему было ~~~ лет, то есть должны были присутствовать его родители как законные представители несовершеннолетнего.
Впоследствии истцу стало известно, что через непродолжительный промежуток времени ФИО1 продал данный земельный участок ФИО2
По обращению истца в ГУ МВД России по .... **/**/**** следователем .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст 167, 179, 301, 302 ГК РФ, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что имеются все основания для их удовлетворения, учитывая, что намерения на отчуждение земельного участка у него не было, договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 он не подписывал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва на явился, согласно полученной телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствие. До объявления по делу перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что с ФИО4 он никогда не был знаком, какие документы подписывал, он не знает, не смотрел их, просто подписал то, что его попросили подписать за денежное вознаграждение. Фактически спорный земельный участок он не видел, денежными средствами, достаточными для его приобретения, не располагал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя ФИО9, от которого поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. В этом же заявлении представитель ответчика указал, что данный иск заявлен ФИО4 преждевременно, поскольку его права в отношении земельного участка могут быть восстановлены в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, учитывая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО9 указал на признание заявленных ФИО4 исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на отсутствие материально-правовой заинтересованности по данному делу.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца ФИО4, ранее заслушав пояснения ответчика ФИО1, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок ~~~ на основании договора дарения от **/**/****, заключенного с ФИО7
**/**/**** в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.
**/**/**** на данный земельный участок в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка ~~~
Следует отметить, что кадастровые номера № и № являются идентичными, принадлежащими одному и тому же объекту недвижимости – земельному участку, расположенному по адресу: ~~~
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указал на то, что он не отчуждал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок ~~~ никаких договоров ни с кем не подписывал, никого на совершение таких сделок не уполномочивал. Настаивал на том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи земельного участка от **/**/**** с ФИО1, ему не принадлежит.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № документы и соответствующие заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок от ФИО4 к ФИО1 были представлены в .... многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», отдел в .... № ФИО4 и ФИО1 лично **/**/****. Вместе с тем, судом установлено и объективно материалами дела подтверждается, что ФИО4, ~~~ в указанный день **/**/****, равно как дни до и после указанной даты находился на рабочем месте, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, т.е. объективно не мог присутствовать на территории .... и лично участвовать в совершении данной сделки.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от **/**/****, представленного по запросу суда старшим следователем .... следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** им объектов недвижимости для собственных нужд не приобреталось, поскольку денежных средств для их приобретения у него нет. По просьбе ФИО15 он подписал документы, но как назвались документы и их содержание он не знает, не читал их, просто поставил подписи там, где стояли «галочки». В свою собственность земельный участок ~~~ он приобретать не хотел. ФИО4 ему не знаком, он не видел данного человека, с покупателем данного земельного участка он не контактировал. Земельный участок не осматривал, не видел. Поскольку он не приобретал указанный земельный участок, стоимость данного земельного участка ему не известна. С ФИО2 он также не знаком. Никакой выгоды в приобретении **/**/**** земельного участка ~~~ у него не было, фактически за свою подпись в документах он получил ~~~
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал данные им в ходе допроса пояснения.
Кроме того, в подтверждение доводов истца ФИО4 о том, что он не подписывал договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, судом из .... истребовано заключение почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом .... ФИО10 в рамках уголовного дела №, возбужденного **/**/**** .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельный участок ~~~ принадлежащий ФИО4, из выводов которого следует, что краткая запись (расшифровка ФИО) от имени ФИО4 в договоре купли-продажи земельного участка от **/**/****, вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта, а также большого временного интервала между временем исполнения исследуемого объекта и образцов сравнения.
При этом, как следует и описательно-мотивировочной части заключения эксперта, в распоряжение эксперта для производства экспертизы были представлены как оригинал договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, так и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО4
По результатам дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, экспертом .... ФИО13 представлено заключение эксперта № от **/**/****, из выводов которого следует, что рукописная запись: «ФИО4», расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от **/**/****, находящегося по адресу: ~~~, заключенном между ФИО4 и ФИО1, в графе: «Продавец», выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от **/**/****, находящегося по адресу: .... заключенном между ФИО4 и ФИО1, в графе: «Продавец», выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Как следует из указанного заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Учитывая, что стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявили, результаты проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы не оспорили, суд полагает возможным использовать заключение эксперта .... ФИО14. № от **/**/**** в качестве доказательства по делу.
Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая принцип свободы договора, положения указанных выше статей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 7, 8, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** в отношении земельного участка № между ФИО4 и ФИО1, учитывая, что ФИО4 указанный договор не подписывал, намерения на отчуждение указанного земельного участка не имел.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П содержит выводы о том, что в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка ~~~ из чужого незаконного владения его титульного правообладателя ФИО2 в пользу ФИО4 При этом суд учитывает, что в силу правил ст. 302 ГК РФ - ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, даже если имущество возмездно приобретено у ФИО1, как лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель ФИО2 не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). В данном случае собственник ФИО4 все равно вправе истребовать это имущество от приобретателя ФИО2, поскольку в данном случае имущество выбыло из владения его правообладателя помимо его воли, путем подделки подписи в документах, послуживших основанием для перехода права.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** в отношении земельного участка ~~~ между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, он не влечет юридических последствий, соответственно последующая сделка по распоряжению спорным земельным участком, а именно договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 ничтожна в силу приведенных выше положений закона и не порождает каких-либо юридических последствий.
Таким образом, поскольку указанный договор купли-продажи от **/**/****, как ничтожная сделка, недействителен независимо от признания его таковым (ст. 166 п. 1 ГК РФ) и не влечет юридических последствий (ст. 167 п. 1 ГК РФ), оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 в данной части не имеется.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Учитывая удовлетворение требований ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что такое решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок ~~~ и восстановления регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО4, оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 в части восстановления в ЕГРН записи о его праве собственности на указанный земельный участок не имеется. Данные требования, по сути, являются излишними.
Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца ФИО4, выразившего согласие на отмену мер по обеспечению иска одновременно с принятием судом решения по заявленным им исковым требованиям, суд полагает возможным отменить ранее принятые определением судьи от **/**/**** по заявлению истца ФИО4 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по .... совершать любые регистрационные действия с земельным участком ~~~, расположенным по адресу ...., учитывая, что их сохранение будет препятствовать реализации ФИО4 его прав с учетом результата настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ~~~ заключенный между ФИО4 и ФИО1 **/**/****.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 земельный участок ~~~
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи от **/**/**** в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком ~~~ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 июля 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская