Дело № 2-644/2022 29 августа 2022 года

78RS0018-01-2021-003863-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката Поципун М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности с наследников заемщика и расторжении кредитных договоров

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2018, расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2018. Взыскать солидарно с наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2018 г. за период с 09.01.2019 г. по 06.10.2021 в размере , из которых: просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты; а также сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 г. за период с 24.12.2018 г. по 06.10.2021 г. в размере , из которых: просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере

В обоснование заявленного требования указывает, что 04.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме под 16,45% годовых. 23.03.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме под 14,75% годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик скончался, наследниками ФИО5, принявшими наследство являются ответчики.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Поципун М.В.(л.д. 185-187).

Представитель ответчиков адвокат Поципун М.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала на оплату задолженности в размере, указанном истцом.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2018 между ПАО Сбербанк ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме под 16,45% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 37-42).

23.03.2018 г. между ПАО Сбербанк ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме под 14,75% годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 43-47).

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С условиями и тарифами ПАО «Сбербанк», полной стоимостью кредита ФИО4 был ознакомлен и согласен (л.д.48-57).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО4 его наследниками являются ответчики.

Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом свидетельствам о праве на наследство по закону превышает заявленные требования ПАО «Сбербанк».

Истец направил предполагаемым наследникам требование о возврате суммы кредита, в добровольном порядке требование истца исполнено не было (л.д. 66-88).

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору от 23.03.2018 № по состоянию на 06.10.2021 имеется задолженность в размере , в том числе: просроченный основной долг, просроченные проценты (л.д. 35), по кредитному договору от 04.07.2018 № по состоянию на 06.10.2021 имеется задолженность в размере , в том числе: просроченный основной долг, просроченные проценты (л.д. 34).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы ответчиков об оплате задолженности по требованию истца суд находит не состоятельными, так как из предоставленных суду справки о задолженности заемщика платежного поручения (л.д.147-148, 154) следует, что оплата производилась по требованию ПАО «Сбербанк» по счету № открытому на основании эмиссионного контракта №, не являющегося предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, тогда как по приведенным судом кредитным договорам открыты иные счета: № и №. По указанным же счетам, как следует из справки истца, оплат не поступало (л.д.176).

Таким образом, с ответчиков, на основании ст. 323 ГК РФ, солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом не добыто и стороной ответчика не доказано то, что ответственность ФИО4 в рамках спорных договоров была застрахована, при этом, ответчики не лишены права на обращение к страховой компании с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности с наследников заемщика и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, , ФИО2, , ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2018 за период с 09.01.2018 по 06.10.2021 в размере .

Взыскать с солидарно с ФИО1, , ФИО2, , ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2018 за период с 09.01.2018 по 06.10.2021 в размере .

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, , ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в суме .

Расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2018.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022