Мотивированное решение суда составлено 14.07.2022 года
Дело №а-2740/2022 ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Волковского ОСП ГУФССП России по СПб ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-СД незаконным, обязать возобновить указанное исполнительное производства. Обязать ФИО3 ОСП предоставить информацию о движении денежных средств по исполнительному производству
В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве Волковского ОСП находилось исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Анкона», ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк».
Определением Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя на административного истца. От должников административный истец узнал, что исполнительное производство №-СД было окончено. Иной информацией о причинах прекращения исполнительного производства административный истец не располагает, с постановлением об окончании исполнительного производства не ознакомлен.
В адрес Волковского ОСП административным истцом было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, однако на момент подачи искового заявления ответ не был получен.
Административный истец, извещенный судом надлежащим образом (л.д. 92), в судебное заседание не явился.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92).
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 92).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 93-95). В постановлении указано, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа, были направлены в адрес взыскателя ЗАО КБ «Мираф-Банк».
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку суду не представлено сведений об иной дате получения стороной взыскателя оспариваемого постановления, а настоящий административный иск поступил по электронной почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-72) денежные средства по указанному исполнительному производству взысканы с должника в полном объеме, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем данное исполнительное производства было прекращено.
Также суд обращает внимание, что согласно исполнительному документу, с должников солидарно взыскана сумма задолженности в размере 4 481 306 рублей, при этом согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, с учетом произведенной оплаты, сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составляла 2 481 306 рублей (л.д. 96-97), которая в полном объеме была перечислена взыскателю, однако административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств взыскания в его пользу суммы госпошлины в размере 19 977,23 рублей, суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, что указанная сумма должна быть взыскана в рамках оспариваемого исполнительного производства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья К.В. Зубанов
Дело №а-2740/2022 ДД.ММ.ГГГГ года