Дело № 2-4432/2025

(45RS0026-01-2025-003188-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Курган г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

с участием прокурора Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

В обосновании исковых требований указано, что 11.03.2011 в 07 час. 40 мин., старший мастер участка № 1 ФИО1, по заданию начальника цеха 325 ФИО2, готовил к отправке по маршруту детали в количестве 13 штук (массой около ста килограмм каждая). Для выполнения работы по транспортировке и дальнейшей эксплуатации ФИО1 с целью удаления металлической стружки переворачивал детали вручную. При перевороте деталь выскользнула и ударила по пальцам правой кисти, причинив ФИО1 серьезную травму в виде отсечения фаланги 3 пальца правой кисти, размозжения 4 фаланги пальца правой кисти, деформации 5 пальца правой кисти. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче задания пострадавшему не обусловленного должностной инструкцией, п. 1.7 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М-006-97, «работодатель обязан создать здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник цеха 325 ФИО2 В результате несчастного случая на производстве был составлен акт №8 от 11.03.2011, утвержденный главным инженером АО «Курганский машиностроительный завод». После травмы ФИО1 в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» была проведена операция: травматическая ампутация фаланги третьего, четвертого пальцев правой кисти. Дальнейшее лечение ФИО1 проходил в ГБУ «Курганская БСМП», ГБУ Курганская поликлиника № 1. В ГБУ Курганская больница № 2 под наркозом проведена операция по удалению травмируемой кости. 22.11.2024 ФИО1 в ГБУ НМИЦТиО имени Г.А. Илизарова под местной анестезией проведена следующая операция: иссечение фиброзно изменённого ладонного апоневроза, артролиз ПМФС пятого пальца (кожная пластика), фиксация аппаратом Илизарова. 28.11.2025 проведена операция по демонтажу аппарата «Илизарова». ФИО1, в связи с полученными травмами испытывал и испытывает трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой). После полученных травм, длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В результате полученных травм пострадавшему причинены нравственные страдания морального характера.

Просит взыскать с АО «Курганский машиностроительный завод» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали, дали пояснения согалсно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Курганский машиностроительный завод» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц его лица ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, ГБУ «Больница скорой медицинской помощи», ГБУ «Курганская областная больница №2», ГБУ «Курганская поликлиника №1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Курганский машиностроительный завод», 24.05.2016 трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о прекращении (расторжении трудового договора) от 24.05.2025 № 222/к 2016-1.

11.03.2011 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил повреждения.

Приказом АО «Курганский машиностроительный завод» № 400/76-63 от 14.03.2011 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 11.03.2011 со старшим мастером участка №1 цеха 325 ФИО1

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе: председателя комиссии гл. инженера МСЗ СидороваА.К.Э, членов комиссии: заместителя начальника цеха 325 по подготовке производства ФИО5, инженера ООТиЭ ФИО6, председателя профкома цеха 325 ФИО7, председателя профкома МСЗ ФИО8, составлен акт о несчастном случае на производстве № 8.

В соответствии с указанным актом, 11.03.2011 в 07 час. 40 мин. старший мастер участка № 1 ФИО1, по заданию начальника цеха 325 ФИО2, готовил к отправке по маршруту детали в количестве 13 штук (массой около ста килограмм каждая). Для выполнения работы по транспортировке и дальнейшей эксплуатации истец с целью удаления металлической стружки переворачивал детали вручную. При перевороте деталь выскользнула и ударила по пальцам правой кисти ФИО1, причинив серьезную травму. О случившемся ФИО9 сообщил начальнику цеха 325 ФИО2 и обратился в МСЧ ОАО «Курганский машиностроительный завод», где ему была оказана первая медицинская помощь. Вид происшествия: удары падающими предметами и деталями, включая их осколки и частицы при работе (обращении) с ними. Характер полученных повреждений: Травматическая ампутация ногтевой фаланги третьего, четвертого пальцев правой кисти. Повреждения относятся к категории легких. В качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче задания пострадавшему не обусловленного должностной инструкцией, п. 1.7 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М-006-97, «работодатель обязан создать здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник цеха 325 ФИО2

Приказом о наказании № 400/76-69 от 17.03.2011 начальнику цеха 325 ФИО2 объявлен выговор за нарушение техники безопасности, приведшее к несчастному случаю с ФИО1, начальника цеха 325 ФИО2 направить на повторное обучение по общим вопросам охраны труда, провести внеплановый инструктаж по технике безопасности на участках цеха 325.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их степени тяжести№385 от 11.03.2011, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 15.04.2011, ФИО1 установлен диагноз: Травматическая ампутация ногтевой фаланги третьего, четвертого пальцев правой кисти. Указанное повреждение относится к категории легких.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после несчастного случая его увезли в травмпункт и удалили фалангу, месяц был на больничном, затем наблюдался в поликлинике по месту жительства. Из поликлиники был направлен в ГБУ «Курганская городская больница №2» и был прооперирован. Затем начало сводить руку, обратился в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» сделали операцию, находился на стационарном лечении, затем вновь наблюдался в поликлинике по месту жительства. С 2011 по 2024 в медицинские учреждения не обращался, при болях принимал лекарственные препараты. После травмы правая рука бездействовала, левой было сложно себя обслуживать, не мог поднимать тяжести, спал в лангетке, во всем помогала супруга.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном с 11.03.2011 по 06.04.2011, с 07.04.2011 по 15.04.2011.

Из медицинской карты ФИО1 в ГБУ «Курганская поликлиника №1» следует, что он обращался с жалобами на боль в третьем пальце правой кисти 31.03.2011, 08.04.2011, 12.04.2011 (период больничного), 20.07.2011 – состояние удовлетворительное, ногтевая фаланга третьего пальца правой кисти болезненная при пальпации, из раны торчит кусочек кости, выдано направление к хирургу, 22.07.2011 выдано направление на дневной стационар, 08.08.2011 – выдан больничный, лечение перевязка, 15.08.2011 больничный закрыт. В дальнейшем, обращение 02.02.2018 – жалобы на ограничение движений в 4, 5 ПФС кистей, 13.11.2024 – жалобы на деформацию правой кисти, обратился для сдачи анализов перед госпитализацией в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова». 21.04.2025 – боли в правой кисти, скованность в движениях,

Из медицинской карты ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» также следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в апреле 2018 года, в январе 2022 года в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, 18.01.2022 исходя из медицинских показаний была проведена операция: иссечение фиброзно измененного ладонного апоневроза в проекции 4-5 лучей левой кисти, артролиз ПФМС 4-5 ни, кожная пластика местными тканя Остсосинтсз пятого луча кисти аппаратом Илизарова. St.localis (локальный статус): Устранена сгибатсльная контрактура в суставах] пальцев кисти. Активные движения в суставах пальцев сохранены, ограничена амплитуда в суставах 4 и 5 пальцев. Выписан из стационара 04.02.2022, по результатам лечения даны рекомендации, в частности оперативное лечение правой кисти через 6-9 месяцев в ТОО 13. Также, ФИО1 поступил на оперативное лечение 20.11.2024. Согласно локального статуса деформация правой кисти, участки гофрирования и втяжения кожи, ограничивающие разгибание в суставах 4-5 пальцев. Подкожный тяж в проекции 1го луча и в первом МПН ограничивает отведение первого луча кисти. Сгибатсльная деформация НФС 4го пальца 50гр. ПФМС пятого пальца 90гр. Функция правой кисти ограничена. На левой кисти и/о рубцы нормотрофичные, эластичные, безболезненные активное разгибание в суставах пальцев до 0 градусов, имеется дефицит активного и пассивного сгибания в МФС пальцев (не более 20 градусов), функция левой кисти сохранена. 22.11.2024 осуществлено хирургическое вмешательство, проведена операция: иссечение фиброзноизмсненного ладонного апоневроза в проекции 1. 4-5 лучей правой кисти артролиз ПФМС пятого пальца. Кожная пластика ладонной поверхности кисти местными тканями. Фиксация пятого пальца кисти аппаратом Илизарова. По результатам оперативно лечения наблюдается улучшение, в связи с чем пациент выписан из стационара 28.11.2024 года, даны рекомендации. По результатам лечения на момент наблюдения в Центре наблюдалась положительная динамика. При каких обстоятельствам у пациента возникли проблемы с суставами пальцев обеих рук из медицинской документации не следует.

В соответствии с ответом ГБУ «Курганская БСМП» от 24.03.2025, подтвердить факт лечения ФИО1 в 2011 году не представляется возможным, поскольку медицинские карты хранятся в архиве 5 лет.

В соответствии с ответом ГБУ «Курганская больница №2», медицинская карта ФИО1 не может быть представлена по причине ее уничтожения в результате затопления места хранения в 2022 году.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в браке с ФИО1 с 1975 года. После получения травмы рука у ФИО1 была перебинтована, после больничного его направили на операцию, поскольку торчала кость. Первое время после травмы ФИО1 он не мог поднимать тяжелое, не мог в полном объеме себя обслуживать, она ему во всем помогала. До настоящего времени у ФИО1 сводит пальцы, он испытывает боль, надевает на ночь лангетку, накладывает мазь. В настоящее время вновь обратился в медицинское учреждение, поскольку сводит пальцы. Полагает что это является последствиями полученной им травмы.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве вследствие не обеспечения АО «Курганмашзавод» безопасных условий выполнения ФИО1 порученных ему работ, в отсутствие надлежащего контроля за организацией и проведением работ, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на АО «Курганмашзавод» обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер травмы, степень тяжести телесных повреждений, особенности травмы, невозможность восполнения утраченного органа, последствия полученной травмы, период лечения, а также тот факт, что с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился по прошествии 14 лет после травмы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании доверенности от 04.10.2024.

04.10.2024 между ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» и ФИО1 заключен договор №00364/2024 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: предоставить юридические консультации, представлять интересы в трудовой инспекции, прокуратуре, следственном комитете, судах Курганской области, оказать помощь в получении компенсационных выплат.

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя а размере 40 000 руб.

Несение расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией № 003604/2024 от 17.04.2025 на сумму 40 000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 08.04.2025, в котором даны пояснения сторонами, опрошен свидетель, 03.06.2025 и 23.06.2025, в которых дело слушанием было отложено на стадии ходатайств, в связи с необходимостью истребования доказательств относительно лечения истца и привлечением третьего лица, и 02.09.2025, в котором дело было рассмотрено.

С учетом доказанного объема реально оказанной представителем юридической помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, представленных доказательств несения данных расходов, а также учитывая заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов и их снижении со стороны заинтересованного лица, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, в сумме 18 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.