РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Высоцком М.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская управляющая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 08.02.2020 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ38-1601 0166922 (страхователь – ФИО6), а также по договору страхования имущества АИ38-1601 0166921 (страхователь – ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 666785, Россия, <...>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Поскольку имущество застраховано у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 158 205,36 рублей.

Согласно актам о заливе, составленным представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 158 205,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364,11 рублей.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская управляющая компания» (далее ООО «УУК»).

Определением от 17.11.2022 ООО «УУК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3

ФИО6 изменила фамилию на фамилию ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.07.2021 серия №

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных пояснений с учетом дополнений, просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

Ответчик ООО «УУК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 09.09.2019 между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования квартиры (полис серия АИ38-1601 № 0166922), расположенной по адресу: <...>.

09.09.2019 между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования квартиры (полис серия АИ38-1601 № 0166921), расположенной по адресу: <...>.

08.02.2020 по вышеуказанным адресам произошло затопление.

Как следует из акта от 11.02.2020, составленного комиссией ООО «УУК» по поводу затопления 08.02.2020 в 1.40 часов квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент проверки 11.02.2020 выявлено следующее: в зале на потолке, обклеенном потолочной плиткой, по центру шва видна светло-рыжая полоса. Причина: в квартире № 78 по ул. Нефтяников, 1Б, которая находится выше, в ванне произошла течь гребенки, и жильцы самостоятельно пытались перекрыть кран, идущий на гребенку, в результате чего кран вышел из строя, тем самым произошло затопление № 76 по ул. Нефтяников, 1Б.

Согласно акту от 11.02.2020, составленному комиссией ООО «УУК» по поводу затопления 08.02.2020 в 1.40 часов квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент проверки 11.02.2020 выявлено следующее: в ванной комнате на потолке пластиковые панели, где видны рыжие разводы от течи, выставлены светильники, так как возможны скрытые дефекты от затопления. На стенах видимых дефектов от затопления не обнаружено. Боковые панели навесного шкафа в ванне частично расслоились. Дефекты видны на двери в ванную комнату, по низу расслоились. Присутствует запах сырости. В детской комнате натяжной потолок, на котором светильники выставлены, так как возможны скрытые дефекты от затопления. На стенах, обклеенных обоями, по всему периметру спальни видны рыжие потеки, стыки обоев частично отклеились, стены влажные. Мебель, находящаяся в комнате: детская кровать, шкаф, тумба – частично расслоились. Дверная коробка деформировалась, дверь частично вздулась. Вскрыты в стене провода, так как выбило электроавтомат. В кухне, в которой производится ремонт жильцами, видны на потолке по шву следы от течи и на стенах влажные серые пятна. На сыром полу находились строительные материалы, которые намокли и деформировались. В зале над окном фрагмент обоев частично вспучился. Люстра демонтирована. В прихожей на потолке частично отклеивается потолочная плитка. На стенах обои деформировались от сырости и частично отклеились. Видны рыжие потеки, влажные серые пятна, пол сырой. Присутствует запах сырости. Причина: в квартире № 78 по ул. Нефтяников, 1Б, которая находится выше, в ванне произошла течь гребенки, и жильцы самостоятельно пытались перекрыть кран, идущий на гребенку, в результате чего кран вышел из строя, тем самым произошло затопление № 72 по ул. Нефтяников, 1Б.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, составил 43 300 рублей.

Как следует из расчета суммы страхового возмещения ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, составил 114 905,36 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с условиями договоров страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 43 300 рублей, ФИО6 в размере 114 905,36 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 06.03.2020 № 0017673169-001, от 18.03.2020 № 0017704763-001, платежными поручениями от 06.03.2020 № 173, от 18.03.2020 № 965.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 07.06.2011 являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Давая оценку доводам ответчиков ФИО1 и ФИО2 о вине управляющей организации в произошедшем затоплении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанное оборудование на основании пункта 11 приведенных Правил подлежит периодическому осмотру, в том числе управляющей организацией (пункт 13).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что после прорыва системы водоснабжения в квартире она оперативно в 1.15 часов позвонила диспетчеру аварийной службы, сообщила об аварии, о том, что ее квартиру и две нижерасположенные квартиры заливает кипяток, на что диспетчер сообщил, что сантехника нет. Позже диспетчер сообщил, что она вызвала сантехника с города, как только он найдет машину, приедет на аварию. ФИО1 лично обратилась в диспетчерскую службу, которая расположена недалеко от ее дома, там сообщили, что сантехник приедет, ждите. Сантехник прибыл только в 2.20 часов, то есть после заявки на устранение аварийной ситуации прошло более 1 часа, все это время под большим напором из трубы лился кипяток.

В судебном заседании обозревались медицинские документы ответчика ФИО2

В соответствии с выпиской телефонных звонков с домашнего номера телефона ФИО1 звонила на номер диспетчерской службы 08.02.2020 в 1.17 часов, в 1.27 часов, в 1.59 часов.

В журнале диспетчерских заявок ООО «УУК» указана заявка, поступившая 08.02.2020 в 1.40 часов, адрес: ул. Нефтяников, д. 1б, кв. 78, вид работ: порыв в ванной горячей воды, описание выполненных работ: перекрыл стояк горячей воды, лопнул полипропилен в 2.00 часов.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ответчики Г-вы являются его родителями. 08.02.2020 он приехал к родителям, так как в 2 часа ночи ему позвонила ФИО1 Сантехник к родителям пришел только в 3 часу ночи, перекрыл воду. ФИО1 все это время постоянно звонила в управляющую компанию, сантехник пришел примерно в 2.30 часов и просто перекрыл воду в квартире. Свидетель с ним ругался, он сказал, что им не платят за работу в нерабочее время, он был дома и не мог долгое время вызвать себе такси. Сантехник перекрыл воду в подвале дома, то есть вода была перекрыта во всем доме. Сказали, что нужно менять кран, хотя он был нормальный, еще сказали, что ФИО2 пытался сам что-то отремонтировать в ванной, но он бы не смог ничего отремонтировать, так как у него было 5 инсультов. По мнению свидетеля, причиной затопления стали сломанные трубы, то есть было подано высокое давление, если бы сантехник пришел раньше, не было бы такого ущерба.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является соседом ответчиков Г-вых. Примерно 2 года назад в 2 часа ночи он услышал шум воды, крики, свидетель оказывал помощь, чтобы перекрыть воду. Вода у Г-вых в квартире текла из трубы, перекрыть ее было невозможно, так как перекрыть нужно было стояк. Порыв воды был до перекрывающего крана, поэтому невозможно было перекрыть воду в квартире, она бы все равно текла из трубы. Незадолго до этого другие соседи делали в своей квартире ремонт и перекрывали воду в доме. Бывает такое, что система завоздушивается, и при подаче воды происходит хлопок, так как в трубах повышается давление. Если бы у Гашимовык текла гребенка, то воду перекрыть было бы все равно невозможно, так как порыв произошел до перекрывающих вентилей. Свидетель с другим соседом завернули трубу и замотали ее полотенцем, чтобы вода текла меньше. Ночью никто не следил за давлением в трубах, вода в квартире текла 2 часа. Трубы были из металлопластика, не пропиленовые.

Свидетель ФИО17 суду показал, что 08.02.2020 после полуночи ему позвонила сестра ФИО18 и сообщила, что их квартиру топят соседи сверху. Когда свидетель прибежал к ней, в квартире муж сестры убирал воду с пола. Свидетель поднялся в квартиру ответчиков Г-вых. Из-за пара в квартире ничего не было видно. Увидел, что в ванной комнате из трубы под большим напором течет горячая вода и перегнул трубу, вода перестала бежать. Трубу вырвало перед перекрывающим краном в месте соединения трубы и крана. Если можно было перекрыть кран, он бы его перекрыл. Вместо этого пришлось перегибать трубу.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной залива застрахованных квартир ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака ФИО6) является порыв участка трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УУК» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором произошло затопление, следствием чего явилось повреждение застрахованного имущества, обязана обслуживать жилищный фонд и поддерживать его исправное состояние, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с данного ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет управляющая организация ООО «УУК», поскольку она не обеспечила технически исправную работу общего имущества многоквартирного дома, не приняла разумных мер, исключающих возникновение аварийной ситуации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного имущества и выплатой истцом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УУК» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере 158 205,36 рублей (43 300 + 114 905,36).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 364,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 425, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «УУК» в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о вине ответчика ООО «УУК» в причинении ущерба застрахованному имуществу, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская управляющая компания», ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 158 205,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, ФИО5, паспорт №, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2023 г.