Дело № 2-604/2023

55RS0003-01-2022-006881-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 719 925,57 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей,расходов по оплате госпошлины в размере 10402 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договоров о проектировании и строительстве, взыскании уплаченных по договорам сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам о проектировании и строительстве, неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Был принят отказ ФИО1 от исполнения заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров от 15.05.2020 № 71/2020, 06.08.2020 № 0/СМР. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 15.05.2020 № 71/2020 в возмещение стоимости оплаченных работ 195 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения указанного в размере 195 000 руб., по договору от 06.08.2020 года № 71/2020/СМР - в возмещение стоимости оплаченных работ 1 594 400 руб., убытки в размере 2 038 446 руб. 49 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 618 000 руб., а также ю морального вреда в размере 35 000 руб. и штраф за неисполнение требований ля по договорам в добровольном порядке в размере 1 180 000 руб., в возмещение расходов по оплате комплексной проектно - строительно-технической оценочной экспертизы 200 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере 31 704 23 коп. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения. Итого с ответчика ФИО3 была взыскана сумма в размере 6087550,72 рублей. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Поскольку Должник добровольно решение не исполнил, взыскателем 25.08.2021 года получен исполнительный лист серия ФС №. Считает возможным за период с 01.05.2021 по 05.08.2022 начислить ответчику проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ, в качестве ответственности за пользования чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2022 гражданское дело 2-5167/2022 передано по подсудности в Омский районный суд Омской области, в связи с тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 16.12.2020 по адресу: <адрес>.

01.02.2023 Определением Омского районного суда Омской области гражданское дело принято к производству судьи, присвоен номер гражданского дела № 2-604/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-484/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договоров о проектировании и строительстве, взыскании уплаченных по договорам сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам о проектировании и строительстве, неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №/СМР.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 15,05.2020 года № 71/2020 в возмещение стоимости оплаченных работ 195 000 руб.. неустойку за нарушение сроков исполнения указанного договора в размере 195 000 руб., по договору от 06.08.2020 года № 71/2020CMP - в возмещение стоимости оплаченных работ 1 594 400 руб., убытки в размере 2 038 446 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 618 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя по договорам в добровольном порядке в размере 1 180 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате комплексной проектно - строительно-технической оценочной экспертизы 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере 31 704 руб. 23 кон.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 29.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.10.2022 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет индексации суммы, присужденной к взысканию решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2021 по гражданскому делу № 2-484/2021 за период с 01.05.2021 по 05.08.2022 денежные средства в размере 694 589,52 рублей.

Определение вступило в законную силу 03.11.2022.

Данное решение суда в установленный срок не исполнено, в связи с чем, по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения требований.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листва ФС № выданным Октябрьским районным судом г. Омска 25.08.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 050464,26 рублей.

По сведениям судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства требования исполнены частично, по состоянию на 20.12.2022 с ФИО2 взыскано 5 382,23 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение Октябрьского районного суда г. Омска 30.04.2021, которым с него взысканы денежные средства, начисление на удерживаемую сумму задолженности процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 01.05.2021 по 05.08.2022, их размер составил 719 925,57 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 925,57 рублей, начисленные за период с 01.05.2021 по 05.08.2022 включительно.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которое суд признает обоснованным, подтвержденным договором на оказание юридических услуг от 01.10.2022, платежным поручением от 11.11.2022 и отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему оказанных услуг. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена в бюджет государственная пошлина в размере 10 402 рублей по платежному поручению № 20 от 28.10.2022.

С учетом требований ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10402 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 925 рублей 57коп., начисленные за период с 01.05.2021 по 05.08.2022 включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.03.2023.