Дело № 2-2/110/2023
(УИД 43RS0018-02-2023-000114-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
с участием прокурора Голомидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/110/2023 по исковому заявлению прокурора Даровского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к СПК колхозу «Заря» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Даровского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к СПК колхозу «Заря» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № Даровского сельского участкового лесничества в размере 211956 руб.
В обоснование исковых требований указав, что в ходе проверки исполнения требований лесного законодательства в деятельности СПК колхоза «Заря» установлены нарушения, а именно, в лесах арендного участка колхоза в квартале № выделе № Даровского сельского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев в объеме 33 куб.м, тем самым причинен ущерб на сумму 211956 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев, приостановлено, в связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. В силу требований законодательства и условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Усмотрев наличие состава гражданского правонарушения и основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, прокурор обратился в суд.
С учетом уточненных требований просят взыскать с СПК колхоз «Заря» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 208958 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Даровского района Кировской области Голомидова И.А. поддержала уточненные требования, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика СПК колхоз «Заря» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В отзыве указал, что с требованиями не согласны, поскольку ответчик не совершал противоправные действия, следовательно, своими действиями не причинил вреда окружающей среде.
Представитель третьего лица Министерство лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и СПК колхозом «Заря» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №, по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок площадью 5091 га, расположенный по адресу: Кировская область, Даровской район, Даровское лесничество, Даровское участковое лесничество<...>. Условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №-2008-04 во временное пользование (л.д.16-23).
Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 08 февраля 2048 года (п.20 договора). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.10.2008.
В соответствии с пунктом 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством; вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим Договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.
08 июля 2014 года в адрес лесничего Даровского лесничества Даровского сельского участкового лесничества ФИО1. поступил звонок от мастера леса СПК колхоз «Заря» об установлении факта незаконной рубки деревьев в районе <данные изъяты>, о чем был составлен акт о выявленном лесонарушении от 09.07.2014г. (л.д.27).
По данному факту 14.07.2014 года СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, производство по которому 17.10.2014 года приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.32).
Из указанного постановления следует, что 09.07.2014 обнаружен факт незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста неустановленным лицом в квартале № выдел № Даровского сельского участкового лесничества в лесах арендного участка СПК колхоза «Заря», расположенных вблизи <данные изъяты> Даровского района Кировской области, в объеме 33 куб.м, тем самым Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д.24-26).
Согласно справке от 08 мая 2007 года N273 размер ущерба за незаконную рубку леса составил 211956 рублей, который произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела достоверно установлен факт незаконной рубки деревьев и виновность ответчика, выраженная в отсутствие должного контроля за выполнением условий договора аренды, поскольку именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.
Принимая во внимание условия договора аренды, согласно которым ответчик, как арендатор лесного участка, принял на себя обязательства по соблюдению порядка использования лесного участка по назначению, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка, однако в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности исполнял ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, в уточненном размере.
Уточненный размер ущерба, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, ответчиком не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на ответчика договором обязательств, последним не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что колхоз не является причинителем вреда, в связи с чем арендатор не может нести ответственность за вырубку леса, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 11 договора аренды лесного участка от 15.09.2008 года прямо предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, правил заготовки древесины в пределах арендуемой территории лесного участка, и не выполнение указанных условий договора ведет к причинению ущерба окружающей среде.
Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона №7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, следовательно, на заявленные требования прокурора распространяется специальный срок исковой давности, составляющий 20 лет, срок течения которого на момент обращения истца с настоящим иском не истек, в связи с чем оснований для применения предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5289 рублей 58 копеек в бюджет муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области. Оснований для снижения размера государственной пошлины судом не установлено, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Даровского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к СПК колхозу «Заря» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев удовлетворить.
Взыскать с СПК колхоза «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 208958 рублей.
Взыскать с СПК колхоза «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 5289 рублей 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Перминова Н.В.