Решение по делу № 2-3591/2023 от 25.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

66RS0006-01-2023-003198-95

2-3591/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.09.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что 23.09.2022 отменен судебный приказ № 2-1242/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору < № > от 18.12.2019 за период с 18.11.2021 по 16.06.2022 в размере 209747,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2648,74 рублей. Просил:

1. расторгнуть кредитный договор < № > от 18.12.2019;

2. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18.11.2021 по 22.11.2022 в размере 221380,03 рублей, включая:

- просроченные проценты 29262,03 рублей;

- просроченный основной долг 192118,59 рублей;

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11413,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.12.2019 сторонами заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 279173,65 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, за период с 18.11.2021 по 22.11.2022 образовалась задолженность в размере 221380,62 рублей, в том числе: 192118,59 рублей - просроченный основной долг, 29262,03 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом. В добровольном порядке требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

18.09.2023 в судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

18.09.2023 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронной форме путем обмена документов с использованием электронной подписи и сервиса «Сбербанк-Онлайн» заключен кредитный договор < № > о предоставлении кредита на сумму 279173,65 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев с погашением задолженности путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6481,42 рублей в платежную дату 18 числа каждого месяца.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит путем зачисления денежных средств в сумме 279173,65 рублей на счет < № >, указанный заемщиком в п. 17 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 18.01.2019 по 20.12.2019 и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» от 18.12.2019.

При этом, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме и с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца за период с 18.11.2021 по 22.11.2022 составила 221380,62 рублей, в том числе: 192118,59 рублей - просроченный основной долг, 29262,03 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом.

Правильность представленных истцом расчетов судом удостоверена и не вызывает сомнений, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу расчеты, представленные истцом.

16.05.2022 истцом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.05.2022, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

21.10.2022 Банк повторно направил ответчику требование расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.10.2022.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, установив существенное нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и полного досрочного взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в документально подтвержденном размере 11413,81 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 18.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 18.12.2019 за период с 18.11.2021 по 22.11.2022 составила 221380,62 рублей, в том числе: 192118,59 рублей - просроченный основной долг, 29262,03 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11413,81 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.С. Павлова