Дело №
54RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630107, <...>
24 мая 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,
при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в качестве выплаченного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 211 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак №, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Тойота – ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 211 700 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 211 700 руб.
На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобиля было направлено ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак №, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 15-16).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 17).
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 211 700 руб. (л.д. 39, 40). Впоследствии ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 211 700 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением, (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление телеграммой ФИО1 о предоставлении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на осмотр.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ответчику не доставлена (л.д. 38).
В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, отсутствовала.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Доказательств невозможности надлежащего (заблаговременного) извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника ДТП. Между тем, данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления телеграммы, материалы дела не содержат.
Также следует отметить, что ООО «СК «Согласие» достоверно было известно, что ФИО1 не является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Собственнику и страхователю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.