2-3-376/2022

64RS0015-03-2022-000780-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Жаналиевой А.К.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, принадлежащее ей на праве собственности. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Алексеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица – ФИО2, представитель АО «ОТП Банк», в судебное заседание о времени и месте, которого извещены надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, выслушав мнение заинтересованного лица, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2966377735, по условиям которого Банком предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №.

По условиям указанного кредитного договора транспортное средство передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который действует до полного исполнения ФИО2 своих обязательств по кредиту. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО2 Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 января 2021 года, присвоен номер 2021-005-588156-806.

В связи с невыполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в Алексеевский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Заочным решением Алексеевского райнного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2966377735 в размере 987300,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19073 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года предметом обжалования не являлось и вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 05 декабря 2022 года, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, с 28 августа 2021 года является ФИО1

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что в августе 2021 года ее знакомый оформил на ее имя автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, однако данным автомобилем она не пользовалась, с ее слов автомобиль может находится в Республике Казахстан. О том, что автомобиль заложен, она не знала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 942-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и др.).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен вступившим в законную силу заочным решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по гражданскому делу №2-438/2021 являлись АО «ОТП Банк» (истец) и ФИО2 (ответчик), ФИО1 к участию в рассмотрении дела не привлекалась, соответственно должником по исполнительному производству не является.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, ввиду чего на автомобиль не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – №, принадлежащий ФИО1, паспорт № №, в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ИНН <***>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Феденко