БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006806-49 33-4559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22.03.2022 по вине водителя К.С.И., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Н.Ю.., принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховала АО «АльфаСтрахование», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвел со ссылкой на выводы экспертного исследования, согласно которым заявленный объем повреждений не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.03.2022.

19.07.2022 ФИО1 направила страховщику письменное заявление с требованием произвести страховое возмещение в размере 381 332 рубля, а также выплатить неустойку, которое не было удовлетворено ответчиком.

В последующем, потерпевшая обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 600 рублей, неустойку за период с 17.04.2022 по 27.10.2022 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 12 240 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2022, вступившим в законную силу, истцу возвращено исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 40 598 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1 346 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 299 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на АО «АльфаСтрахование» обязать оплатить ООО «<данные изъяты>» проведение судебной экспертизы в размере 3 300 рублей.

Возложена на ФИО1 обязать оплатить ООО «<данные изъяты>» проведение судебной экспертизы в размере 26 700 рублей.

Возложена на АО «АльфаСтрахование» обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 065 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы произведено с нарушением методики проведения судебной экспертизы, которое носит предположительный характер, поэтому не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств. Указывает, что подписка эксперта не соответствует требованиям, указанным в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018. Полагает, что оснований для оплаты ООО «<данные изъяты>» стоимости экспертизы не имелось, поскольку она была выполнена с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд был обязан назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление, направленное истцу, возвращено в адрес суда 31.08.2023 за истечением срока хранения. Электронное письмо вручено представителю ответчика 18.08.2023. Финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет 17.08.2023. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.03.2022, в результате которого имуществу ФИО1 причинены повреждения, произошло по вине К.С.И.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств получения автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, повреждений, заявленных истцом, судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручалось эксперту ООО «ФИО20» П.Г.М.

Согласно выводам заключения эксперта №43 от 30.01.2023, механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2022.

Суд первой инстанции с учетом того, судебный эксперт проводил осмотр спорного автомобиля без извещения об этом лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной экспертизы, с поручением ее производства эксперту ООО «<данные изъяты>» М.А.А.

Судебный эксперт в заключении №№ от 24.04.2023 пришел к выводу, что часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2022, а именно повреждения ЛКП: корпуса правого наружного зеркала заднего вида, с незначительными деформациями передней правой двери; наружной ручки передней правой двери, с незначительными деформациями задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, задней правой боковины.

Остальные повреждения не могут быть отнесены к полученным в рамках рассматриваемого ДТП от 22.03.2022.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 40 598 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обоснованно было признано относимым и допустимым доказательством, поскольку сделанные экспертом выводы не противоречат другим материалам дела, им использовались фотоснимки с места ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, а также схема места ДТП, объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП от 22.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформленная экспертом М.А.А.. расписка не соответствует требованиям Методических рекомендаций, при оценке заключения эксперта как доказательства по делу значения не имеет, поскольку эксперт М.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеет подписка эксперта (т.2 л.д.3).

Вопреки ссылкам апеллянта судебным экспертом в рамках графического моделирования произведено сопоставление высотных и объемных параметров следообразующей и следовоспринимающей поверхностей в условиях заявленного места ДТП, а также зафиксированных независимыми специалистами повреждениями транспортных средств.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснял, что на представленных фотоматериалах видно повреждение крыла вследствие вдавливания, горизонтальных трасс на следообразующей поверхности нет. Характер повреждений свидетельствует о получении их от точечного металлического предмета, но не от пластика. На фотографиях в исследовательской части заключения (№№21-23) зафиксированы вертикальные продольные вмятины под углом, что свидетельствует о невозможности их образования вследствие заявленного ДТП. По этим же основаниям не исследовалось и повреждение колеса (т.2 л.д.63 оборот).

Судебная коллегия соглашается с основанием отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании фотоматериалов ДТП из ГИБДД по Белгородской области по причине непредоставления сведений о невозможности их самостоятельного получения истцом, поскольку и к судебному заседанию суда апелляционной инстанции таких доказательств заявителем не предоставлено.

Более того, в судебном заседании свидетель Ш.С.Г. – инспектор <данные изъяты>, составлявший приложение к постановлению об административном правонарушении с отражением повреждений транспортных средств, пояснял, что фиксация ДТП производится на регистратор, дозоры и вносится в программу, и что хранится видеозапись 2 месяца (т.2 л.д.63).

В связи с чем, заявленное более чем через год после происшествия ходатайство не является исполнимым.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое свои обязательства, в связи с чем, суд обоснованно с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 598 рублей.

Следствием этого явилось удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не убедительным является довод апелляционной жалобы, что не имелось правовых оснований для оплаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» П.Г.М. поскольку было допущено процессуальное нарушение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

При этом решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о признании экспертизы, проведенной экспертом ООО «ФИО27» П.Г.М. недопустимым доказательством, не содержит.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод апеллянта, что судебная экспертиза №43 от 30.01.2023 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не известил стороны о дате осмотра автомобиля, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена экспертом П.Г.М. на основании определения суда, для проверки доводов ответчика. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт самостоятельно определяет способ, метод исследования, и порядок проведения экспертизы.

При этом из материалов дела не следует, что суд при назначении судебной экспертизы определял условия ее проведения, и возлагал на эксперта обязанность исследования объекта экспертизы с обязательным участием сторон (т.1 л.д.137-138).

Сомнение суда в обоснованности данного экспертного заключения явилось основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае нарушений экспертом процессуального закона не установлено, в связи с чем, судом обоснованно произведена оплата за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 06.06.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи