Дело № 2-2615/2022

43RS0003-01-2022-002824-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2022 по иску ФИО1 к АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств, указав, что в его собственности имеется автомобиль Toyota WiLL, г.р.з. {Номер}. {Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suv Til Vortex Tingo, г.р.з. {Номер},под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил автомобиль для осмотра. {Дата} АО СК «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 159 200 руб.. Истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 261 837 руб., без учета износа 339 294 руб. {Дата} истец обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцу было отказано в выплате. Решением финансового уполномоченного от {Дата} вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 094 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего(л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191057,30 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на судебную экспертизу 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0163061952 {Дата}. Страховщиком было получено заявление о возмещении убытков об ОСАГО от потерпевшего, по факту ДТП от {Дата} с участием автомобилей Toyota WiLL, г.р.з. <***>, двигавшегося прямо, и ТС Suv Til Vortex Tingo, г.р.з. P795P043, приближавшегося задним ходом справа. В результате столкновения ТС участников получили повреждения. Форма возмещения выбрана заявителем перечисление денежных средств безналичным расчетом. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 159200 рублей. Страховое возмещение перечислено потерпевшему платежным поручением {Номер} от {Дата}. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, по результатам обращения назначена независимая техническая экспертиза. По результатам заключения экспертизы размер ущерба с учетом износа составил 139800 рублей. Взыскание неустойки, расходов на производство экспертизы являются необоснованным

В судебном заседании третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного представили письменную позицию, причины неявки третьего лица ФИО8 неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota WiLL, г.р.з. {Номер}

{Дата} произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota WiLL, г.р.з. {Номер},, под управлением ФИО2 и автомобиля Suv Til Vortex Tingo, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Истец обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от {Дата} №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

{Дата} АО СК «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 159 200 руб.

По убеждению суда, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец обратился к эксперту ФИО4

Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 261 837 руб., без учета износа 339 294 руб. {Дата} истец обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцу было отказано в выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решением финансового уполномоченного от {Дата} вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.83-84) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.103-129) эксперт установил, что исходя из материалов гражданского дела, результатов диагностики электронных систем, проведенных {Дата} ООО «Агата-Вятка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota WILL VS, гос. per. знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата}, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом исследования ООО «Авто-АЗМ», изложенного в заключении №У-22-344-81/3020-004 от {Дата}, без учета износа составляет: 350 257 рублей 30 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota WILL VS, гос. per. знак <***>, поврежденного в результате ДТП {Дата}, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом исследования ООО «Авто-АЗМ», изложенного в заключении №У-22-344-81/3020-004 от {Дата}, с учетом износа составляет: 271 200 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля Toyota WILL VS, без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 350 257,30 руб., что не превышает стоимость автомобиля Toyota WILL VS, до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая и составляющая 374 400 руб. При данных условиях конструктивная гибель автомобиля Toyota WILL VS не установлена.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 191 057,30 руб. (350257,30- 159200)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 30 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5710,57 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Тинькофф Страхование" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер} выдан Отделением УФМС России по Кировской области в {Адрес} города Кирова {Дата},код подразделения 430-042) страховое возмещение 191057 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Иск ФИО2 к АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Тинькофф Страхование" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5710,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение06.09.2022