Судья Красильникова Т.С. Дело № 33а-29670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мертехина М.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованные лица (должник) ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ФИО2 –ФИО3, представителя ФИО4- ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованные лица (должник) ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда от 31.05.2022г было определено место жительство несовершеннолетнего ФИО6 с отцом – ФИО2, о чем было возбуждено исполнительное производство от 02.06.2022г №53182/22/50012-ИП.

Решением суда административный иск ФИО2 удовлетворен.

Бездействие судебного пристава Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии действий по фактической передаче несовершеннолетнего ребенка отцу в исполнении решения Королевского городского суда от 31.05.2022г в рамках исполнительного производства от 02.06.2022г №53182/22/50012-ИП признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обязан совершить действий по принудительному исполнению решения Королевского городского суда от 31.05.2022г, которым было определено место жительство несовершеннолетнего ФИО6 с отцом – ФИО2, и действий по фактической передаче несовершеннолетнего ребенка отцу в исполнении решения Королевского городского суда от 31.05.2022г в рамках исполнительного производства от 02.06.2022г №53182/22/50012-ИП.

На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная проверка законности обжалуемого судебного акта осуществлена в рамках доводов апелляционной жалобы.

Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное право предусмотрено ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства от 02.06.2022г №53182/22/50012-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении судебным приставом фактических действий, обеспечивающих принудительное исполнение судебного акта, которым было определено место жительство несовершеннолетнего ФИО6 с отцом – ФИО2, а также действий по фактической передаче несовершеннолетнего ребенка отцу в исполнении решения Королевского городского суда от 31.05.2022г в рамках исполнительного производства от 02.06.2022г №53182/22/50012-ИП.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах исполнительного производства от 02.06.2022г №53182/22/50012-ИП заключения специалиста-психолога о невозможности передаче ребенка отцу – юридического значения не имеют, поскольку в силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства отвечают задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии, то есть не нарушают права административного истца.

Данные выводы ссуда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального закона также не допущено при рассмотрении и разрешении административного спора.

Приведенное даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют содержание административного иска. Этим доводам судом дана соответствующая правовая оценка, правомерность которого не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Исходя из совокупности приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи