Решение по делу № 2-211/2023 от 28.06.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31 января 2014 года по 12 декабря 2022 года в размере 107279 руб. 60 коп., с 13 декабря 2022 года до погашения денежной задолженности в сумме 152213 руб. 42 коп., взысканной по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-84/2014 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 59 коп.

Дело №2-211/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000114-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » июня 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31 января 2014 года по 12 декабря 2022 года в размере 107279 руб. 60 коп., с 13 декабря 2022 года до погашения денежной задолженности в сумме 152213 руб. 42 коп., взысканной по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-84/2014 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 31 января 2014 года по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Подпорожским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело, выдан исполнительный документ № (ВС №) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору от 26 ноября 2012 года №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 28 декабря 2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности, в том числе по договору от 26 ноября 2012 года № перешло ООО «Сармат». 13 января 2022 года АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору от 26 ноября 2012 года №. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда от 31 января 2014 года № до погашения денежной задолженности в полном объёме в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дело истец общество с ограниченной ответственностью «Сармат» уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда № (ВС№) за период с 31 января 2014 года по 12 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>.; далее с 13 декабря 2022 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до погашения денежной задолженности в сумме <данные изъяты>. в полном объёме (по ранее вынесенному решению суда №), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сармат», надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 21 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, 28 июня 2023 года направлялись судом ответчику заказными письмами по месту жительства ответчика с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу № с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года № по кредитной карте MasterCardStandard по состоянию на 23 сентября 2013 года: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссии в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> коп.; расторгнут кредитный договор от 26 ноября 2012 года №, заключённый между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО1, с 23 сентября 2013 года (л.д. 9-14).

Указанное решение суда вступило в законную силу 4 марта 2014 года и выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.15-18).

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28 декабря 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключённых с физическими лицами в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО1, сумма передаваемой задолженности – <данные изъяты>. (л.д. 23-33, 36).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес ФИО1 13 января 2022 года направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 34-35).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сармат» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №, замене взыскателя отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока (л.д.127-128).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 20 апреля 2023 года следует, что исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 в Подпорожское районное отделение УФССП России по Ленинградской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 106).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сармат» не является взыскателем по решению от 31 января 2014 года по делу №, в процессуальном правопреемстве ООО «Сармат» отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31 января 2014 года по 12 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> коп., с 13 декабря 2022 года до погашения денежной задолженности в сумме <данные изъяты>., взысканной по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31 января 2014 года по 12 декабря 2022 года в размере 107279 руб. 60 коп., с 13 декабря 2022 года до погашения денежной задолженности в сумме 152213 руб. 42 коп., взысканной по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-84/2014 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 года.