УИД: 50RS0016-01-2024-007184-51

Дело № 2-3551/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Хабиб о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО1, ФИО2 Х., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Х., и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Требования иска мотивированны тем, что в прокуратуру города Волгограда из УМВД России по г. Волгограду поступили материалы по результатам осуществления проверки за законностью получения денежных средств командиром роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО14. и его супругой ФИО2 Х. Проведенной проверкой установлено, что в 2021 году на банковские счета, открытые супругами, поступили денежные средства на общую сумму 8 789 992,95 руб., документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода на указанную сумму, ФИО15. и его супругой в рамках проверочных мероприятий не представлено. На основании вышеизложенного, прокурор г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО16., ФИО2 Х. в солидарном порядке денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции.

На момент проверочных мероприятий в собственности ФИО2 Х. имелся автомобиль Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>. ФИО2 Х., достоверно зная о том, что в отношении нее и ее супруга ФИО17 УМВД России по г. Волгограду проводилась служебная проверка, а также прокуратурой г. Волгограда – проверка законности получения денежных средств должностным лицом федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, по результатам которой предъявлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства о законном его происхождении, ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли-продажи автомобиля с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) составила 950 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о применении обеспечительных мер ходатайство прокурора города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО18., ФИО2 Х. удовлетворено, приняты меры в виде запрета совершать любые действия по распоряжению имеющимся имуществом и правами на него, в том числе в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области предписано обеспечить запрет совершения ФИО2 Х. любых действий по распоряжению указанным имуществом и правами на него.

Таким образом, на момент вынесения соответствующего определения спорный автомобиль выбыл из права собственности ФИО2 Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного межрайонным отделом ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования прокуратуры города к ФИО19 и ФИО2 Х. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции в размере 9 041 577,11 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств, сумма уменьшена до 8 789 992,95 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании с ФИО2 Х. и ФИО20. в солидарном порядке денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос № в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о получении копии страхового полиса на автомобиль Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>.

Установлено, что в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к управлению вышеуказанным средством допущены ФИО2 Х. и ФИО21.

Полученные сведения послужили основанием для организации прокуратурой города проверки, в ходе которой организована сверка с Центром автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника спорного транспортного средства вынесено 14 административных постановлений за нарушения в области дорожного движения: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №.

Из вышеуказанного числа 11 нарушений зафиксированы на территории городского округа – город-герой Волгоград, 2 – на территории Волгоградской области, 1 – на территории республики Адыгея.

Полученные с применением работающих в автоматическом режиме средств фотоматериалы свидетельствуют о том, что ФИО22. и ФИО2 Х. продолжают осуществлять пользование вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, по сведениям СПО «Паутина» за июнь-сентябрь 2024 года перемещение автомобиля Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты> осуществлялось по территории городского округа – город-герой Волгоград.

Исходя из изложенного, по мнению истца, оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки являются ничтожными (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Представитель Прокурора г. Волгограда старший помощник прокурора г. Королёв Московской области Куренкова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку доводы истца о мнимости сделки и признании ее недействительной полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Соответственно, правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется. Также, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуру города Волгограда из УМВД России по г. Волгограду поступили материалы по результатам осуществления проверки за законностью получения денежных средств командиром роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО23 и его супругой ФИО2 Х.

Проведенной проверкой установлено, что в 2021 году на банковские счета, открытые супругами, поступили денежные средства на общую сумму 8 789 992,95 руб., документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода на указанную сумму, ФИО24. и его супругой в рамках проверочных мероприятий не представлено.

На основании вышеизложенного, прокурор г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО25., ФИО2 Х. в солидарном порядке денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции.

На момент проверочных мероприятий в собственности ФИО2 Х. имелся автомобиль Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>.

ФИО2 Х., достоверно зная о том, что в отношении нее и ее супруга ФИО26 УМВД России по г. Волгограду проводилась служебная проверка, а также прокуратурой г. Волгограда – проверка законности получения денежных средств должностным лицом федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, по результатам которой предъявлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства о законном его происхождении, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) составила 950 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о применении обеспечительных мер ходатайство прокурора города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО27., ФИО2 Х. удовлетворено, приняты меры в виде запрета совершать любые действия по распоряжению имеющимся имуществом и правами на него, в том числе в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области предписано обеспечить запрет совершения ФИО2 Х. любых действий по распоряжению указанным имуществом и правами на него.

Таким образом, на момент вынесения соответствующего определения спорный автомобиль выбыл из права собственности ФИО2 Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного межрайонным отделом ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования прокуратуры города к ФИО28 и ФИО2 Х. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции в размере 9 041 577,11 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера взысканных денежных средств, сумма уменьшена до 8 789 992,95 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании с ФИО2 Х. и ФИО29 в солидарном порядке денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос № в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о получении копии страхового полиса на автомобиль Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н № VIN <данные изъяты>.

Установлено, что в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к управлению вышеуказанным средством допущены ФИО2 Х. и ФИО30

Полученные сведения послужили основанием для организации прокуратурой города проверки, в ходе которой организована сверка с Центром автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника спорного транспортного средства вынесено 14 административных постановлений за нарушения в области дорожного движения: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №.

Из вышеуказанного числа 11 нарушений зафиксированы на территории городского округа – город-герой Волгоград, 2 – на территории Волгоградской области, 1 – на территории республики Адыгея.

Полученные с применением работающих в автоматическом режиме средств фотоматериалы свидетельствуют о том, что ФИО31. и ФИО2 Х. продолжают осуществлять пользование вышеуказанным транспортным средством.

По сведениям СПО «Паутина» за июнь-сентябрь 2024 года перемещение автомобиля Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты> осуществлялось по территории городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствам, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению обстоятельствами являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом того, что в рамках оспариваемой сделки продавец не утратил права пользования транспортным средством, фактически передача автомобиля не осуществлялась, продавцом не исполнены условия договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки являются ничтожными (ч.1 ст. 170 ГК РФ). Формальное отчуждение указанного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи автомобиля совершено с единственной противоправной целью вывода его из-под взыскания по иску органов прокуратуры к ФИО4, ФИО2 Х. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. влечет применение последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность ФИО2, что в свою очередь является основанием для прекращения права собственности на спорный объект за ФИО1 и восстановления записи о праве собственности на спорный автомобиль за ФИО2

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены надлежащие доказательства заявленных исковых требований, ответчики доводы истца не опровергли, надлежащих доказательств своей позиции суду не представили.

В частности, ответчики не представали доказательств тому, что ответчик ФИО5 приобрела и использует автомобиль Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты> исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью не представлено.

Относительно доводов о том, что ФИО2 Х. имеет в собственности имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность по решению суда о взыскании денежных средств в доход государства следует отметить следующее.

Как было указанно, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Волгограда по иску прокуратуры г. Волгограда о взыскании с ФИО32. и ФИО2 Х. в солидарном порядке денежных средств в размере 8 789 992,95 руб. в доход государства в рамках законодательства о противодействии коррупции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 381 952, 30 руб., остаток задолженности составляет 8 408 040,65 руб.

При этом полученный от продажи автомобиля доход, о котором заявляет ответчик, в размере 950 000 руб., ФИО2 Х. на погашение задолженности в рамках исполнительного производства не направлялся. Меры к добровольному исполнению требований исполнительного производства ФИО2 Х. не принимались.

В ходе совершения исполнительных действий путем опроса должника ДД.ММ.ГГГГ. установлены данные о проживании ФИО2 Х. на территории г. Королёва Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Московской области направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в том числе: осуществить качественную проверку имущественного положения должника (с приложением фото), наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, отобрать объяснения в отношении ФИО2 Х.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Специализированного районного отдела по г. Москве № судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО33 направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в том числе произвести арест машиноместа общей площадью 13,3 м2 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в отношении ФИО2 Х.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест в целях его дальнейшей реализации указанным подразделением службы судебных приставов.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» об оценке арестованного имущества: машино-места 100 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 2 000 000 руб., цена по оценке за единицу - 1 075 000 руб.

Ввиду несогласия с результатами оценки, ФИО34 обратился с в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя.

По ходатайству ФИО35, по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости машино-места.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость спорного машино-места составила 1 316 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № административные исковые требования ФИО36. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. в Королёвский городской суд Московской области поступило исковое заявление СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России об обращении взыскания на права ФИО2 Х. на двухкомнатную квартиру площадью 45,6 м2 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> - 1-комнатная квартира на 10 этаже №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования СОСП по Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности ФИО2 Х. в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не зарегистрировано.

При этом по сведениям ЕГРН имеется актуальная запись о праве требования в отношении объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 48 мг.

Оценка указанного имущества до настоящего времени не производилась, в связи с чем оценить достаточность имущества для обращения взыскания в доход государства по исполнительному производству в настоящий момент не представляется возможным.

Кроме того, довод о наличии в собственности ФИО2 Х. имущества, стоимость которого позволяет погасить задолженность по решению суда о взыскании денежных средств в доход государства не влияет на то, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, формально совершенной для придания вида законности владения и пользования транспортным средством ФИО2 Х. и ФИО38

К позиции ответчика ФИО1 о передаче транспортного средства ФИО39 и ФИО2 Х. с целью оказания содействия в уходе за престарелым мужем тети ФИО1 суд относится критически, поскольку представленные ответчиком документы не доказывают прямого участия ФИО40 и ФИО2 Х. в уходе за ФИО41 имеющим онкологическое заболевание.

Также, в судебном заседании представитель ответчиков просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты> была заключена между ответчиками ФИО2 Х. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Прокурору г. Волгограда (не являющемуся стороной оспариваемой сделки) стало известно о факте заключения сделки 23.08.2024 г. после получения ответа на запрос прокуратуры в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку о факте заключения сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., ранее о ней истцу (не являющемуся стороной оспариваемой сделки) известно быть не могло, то срок исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГт.1 оборот л.д. 285), то есть в пределах срока исковой давности, а потому оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прокурора г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Х. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Королёв Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Волгограда в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2017 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Хабиб, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>), ФИО2 Хабиб (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>) доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.

Судья: Н.В. Громова