Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием четырёх транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Renault Logan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К 578 AM 134, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности истцу, получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак К 157 MX 93. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Renault Logan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К 578 AM 134, по состоянию на дату оценки составляет 323 900 рублей без учёта износа ТС. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 323 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате юридической консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая ФИО1 надлежащим ответчиком, поскольку на основании простого письменного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 владел и пользовался автомобилем «ВАЗ 210740» в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, однако судебные повестки, направленные по месту их регистрации, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика и третьего лица в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещёнными о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также по определению суда и с согласия истца - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в <адрес> произошло ДТП при участии четырёх автомобилей, в том числе автомобиля «Renault Logan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К 578 AM 134, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак К 157 MX 93, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Renault Logan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К 578 AM 134 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя, и ФИО8, как владельца автомобиля, застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная величина затрат на восстановительный ремонт без учёта износа автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак К 578 AM 134 составляет 323 900 рублей. Стоимость услуг оценки составляет 6 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не было оспорено в суде.

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинён по вине ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО8

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак К 157 MX 93, которым он управлял в момент ДТП.

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в качестве документа, обосновывающего его право собственности на транспортное средство «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак К 157 MX 93, а также дающего право управления им, предъявлял сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> договор купли-продажи данного транспортного средства, на основании которого он являлся собственником источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак К 157 MX 93, на момент ДТП находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что он является собственником транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 относимых и допустимых доказательств того, что он не является надлежащим ответчиком по делу и в рассматриваемом случае собственником транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак К 157 MX 93, является ФИО8 либо иное другое лицо, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак К 578 AM 134 в размере 323 900 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых расходов в размере 500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6 439 рублей, обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 939 рублей (500 рублей + 6 439 рублей).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь ФИО2 оказывал «Центр правовой помощи» ИП ФИО6, при этом расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 3 000 рублей.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, с учётом принципа разумности расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 900 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 6 939 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Байдакова