Дело *

УИД: 52MS0*-73

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 31 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрев дело по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, в/у 5229 393110, проживающего по адресу: г. Н.Новгород ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 15 минут на *** «А» г. Н.Новгорода водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. К401ВК/799 в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, административное наказание вынесено больше минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии на то достаточных оснований. Права при составлении протокола не были разъяснены надлежащим образом, Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются необъективными, и не допустимыми доказательствами по делу считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника ФИО1 – Глазыриной М.М. о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью и письменной позиции по делу судом удовлетворены.

В судебное заседание защитник ФИО1 по ходатайству Глазырина М.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставила письменную позицию по делу, изложенное в которой поддержала., просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы и позицию защитника поддержал.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол не явилось, извещено надлежащим образом причины не явки не известны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 15 минут на *** «А» г. Н.Новгорода водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. К401ВК/799 в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, вопреки доводов жалобы.

При рассмотрении мировым судьей материалов административного дела нарушений закона не допущено, всем собранным доказательствам – протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, актом освидетельствования с чеком освидетельствования на месте, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом ФИО1 был согласен, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер -К», видеозаписью, а также иными доказательствами, не доверять которым у судьи рассматривающего жалобу оснований не имеется, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание вопреки доводов жалобы ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Дело мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением правил допустимости и относимости собранных доказательств, принципа необходимости и достаточности. В постановлении мировым судьей должным образом приведены мотивы, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные.

Доводы жалобы ФИО1, суд отвергает, и расценивает как способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, составлены с соблюдением норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец г. Н.Новгород, гражданин РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Я.Ю.Денисов